АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф10-852/2016

Дело в„– А83-1935/2015

Резолютивная часть постановления принята 16.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от истца:
ООО "ЮБК Девелопмент Груп" не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:
ООО "Фирма Винцита" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮБК Девелопмент Груп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А83-1935/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮБК Девелопмент Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Винцита" о взыскании задолженности в размере 791 388,92 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи: Вахитов Р.С., Сикорская Н.И., Голик В.С.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮБК Девелопмент Груп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента, когда истец узнал о нарушенном праве (15.12.2010) до момента обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (04.06.2015) срок исковой давности прерывался в связи с неоднократными обращениями истца в суды с исками об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
По мнению заявителя, взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет ипотеки вытекают из нарушенного права истца по основному обязательству.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.04.2007 между Симферопольским филиалом ООО "Укрпромбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Винцита" был заключен Кредитный договор в„– 14/К-07 на открытие возобновляемой кредитной линии со всеми изменениями и дополнениями, согласно которому СФ ООО "Укрпромбанк" предоставил ООО "Фирма "Винцита" кредит в размере 2 350 000 грн. сроком до 12.04.2011.
13.04.2007 между Симферопольским филиалом ООО "Укрпромбанк" (ипотекодержатель) и ООО "Фирма "Винцита" (ипотекодатель) заключен Ипотечный договор в„– 14/2кип-07, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым - Калининой Н.В., реестровый в„– 4135, в соответствии с п. 1.2. которого предметом ипотеки являются нежилые здания общей площадью 1 422,0 кв. м, расположенные по адресу: АРК, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227.
Решением Хозяйственного суда АР Крым от 10.09.2009 по делу в„– 2-23/4319-2009 с ООО "Фирма "Винцита" в пользу СФ ООО "Укрпромбанк" взыскана задолженность в сумме 220 385 грн. 50 коп. путем обращения взыскания на предмет ипотеки - нежилые здания, общей площадью 1422,0 кв. м, находящиеся по адресу: 95024, АР Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227 согласно ипотечному договору в„– 14/2кип-07, реестровый в„– 4134 (со всеми изменениями и дополнениями) в связи с невыполнением условий указанного кредитного договора в„– 14/К-07 от 13.04.2007.
15.02.2010 между СФ ООО "Укрпромбанк" (Кредитор) и Дочерним предприятием "ЮБК Девелопмент Групп" (Поручитель) был заключен Договор поручительства, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Стоковский Т.В., регистрационный в„– 134, согласно которому ДП "ЮБК Девелопмент Груп" поручился перед СФ ООО "Укрпромбанк" за исполнение ООО "Фирма "Винцита" (Должник) обязательств по Кредитному договору в„– 14/К-07 от 13.04.2007.
Согласно п. 4 Договора поручительства поручитель и должник несут перед СФ ООО "Укрпромбанк" (кредитором) солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат кредитных средств, уплату процентов за пользование ими, комиссий, штрафных санкций и возмещения убытков.
В соответствии с п. 5 Договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по Кредитному договору в„– 14/К07 от 13.04.2007, СФ ООО "Укрпромбанк" (кредитор) сообщает об этом ДП "ЮБК Девелопмент Груп" (поручителю) путем направления письменного требования с указанием суммы задолженности и реквизитов счетов, на которые ДП "ЮБК Девелопмент Груп" обязано оплатить задолженность.
Требование о досрочном полном выполнении обязательств по оплате задолженности в сумме 251 573 грн. 68 коп., возникший согласно кредитному договору в„– 14/К-07 от 13.04.2007, было направлено Кредитором Поручителю 16.02.2010 и исполнено поручителем 17.02.2010, что подтверждается платежным поручением в„– 44 и Актом сверки расчетов от 19.02.2010 по договору поручительства в„– 134 от 15.02.2010.
19.02.2010 истец направил ответчику письмо-уведомление о замене кредитора в обязательстве (исх. в„– 1/30-18/02 от 19.02.2010). Указанное письмо было получено ответчиком 24.02.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Дочернее предприятие "ЮБК Девелопмент Груп" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Винцита" с уточненным иском об обращении взыскания на недвижимое имущество-нежилые здания общей площадью 1422,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227, переданное в залог по Ипотечному договору в„– 14/2кип-07 от 13.04.2007, в счет погашения задолженности в сумме 251 573,68 грн. в пользу Дочернего предприятия "ЮБК Девелопмент Груп".
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.03.2011 по делу в„– 5002-11/5611-2010 в удовлетворении иска ДП "ЮБК Девелопмент Груп" отказано.
В связи с приобретением статуса ипотекодержателя на указанное имущество, истец обратился с иском к Ответчику об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.06.2014 по делу в„– 901/4175/13, исковые требования истца были удовлетворены, обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору в„– 14/2кт-07 на нежилые здания общей площадью 1422,0 кв. м, расположенные, по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227 в счет погашения задолженности в размере 840 580,89 руб. путем проведения публичных торгов.Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу в„– 83-4175/2013(901/4175/13) от 21.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015, решение Хозяйственного суда Республики Крым от 19.06.2014 по делу в„– 901/4175/13 было отменено. В удовлетворении иска отказано.
В связи с отказом судов в обращении взыскания на предмет ипотеки и удовлетворения требований истца за счет имущества ответчика, истцом 11.03.2015 в адрес Ответчика было направлено требование исх. в„– 10/03-1-2015 от 10.03.2015 о погашении задолженности в размере 251 573 грн. 68 коп. в течение 7 рабочих дней с момента его получения, которое получено ответчиком 20.04.2015.
28.10.2014 истец был зарегистрирован в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации за основным государственным регистрационным номером 1149102067443, с присвоением организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.
Поскольку договорные правоотношения по договору поручительства возникли до 18.03.2014 (15.02.2010), к данному договору поручительства подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины).
Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В свою очередь, истец указал на неоднократное обращение его в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, как на доказательство прерывания срока исковой давности.
Отклоняя доводы истца о прерывании срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Пунктами 2 и 3 статьи 264 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному или нескольким должникам, а также, если предметом иска является лишь часть требования, право на которую имеет истец. После перерыва течение исковой давности начинается заново. Время, которое истекло до перерыва течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.
Судами установлено, что истец выполнил обусловленные договором поручительства обязательства 17.02.2010, в связи с чем, моментом, с которого начинает течь срок исковой давности является дата, когда был произведен данный платеж истцом за ответчика в соответствии с договором поручительства.
Между тем, ООО "ЮБК Девелопмент Груп" в рамках дела в„– 5002-11/5611-2010 уже обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности в связи с невыполнением ООО "Фирма Винцита" обязательств по договору поручительства от 15.02.2010.
Однако, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по ипотечному договору в„– 14/2кип-07 от 13.04.2007, в счет погашения задолженности в сумме 251 573,68 грн. в пользу Дочернего предприятия "ЮБК Девелопмент Груп".
Решением Хозяйственного суда АР Крым от 18.01.2011 года по делу в„– 5002-11/5611-2010 иск был удовлетворен.
10.03.2011 Севастопольским апелляционным хозяйственным судом указанное решение было отменено, а исковое заявление оставлено без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу 10.03.2011.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец впоследствии уточнил предмет иска, который и был рассмотрен по существу, суды верно установили, что срок исковой давности с даты обращения истца ранее в суд (15.12.2010) до даты обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу (04.06.2015) истек.
Пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Украины также установлено, что течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или другой обязанности.
Между тем, доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им своего долга, в материалы дела представлены не были.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что доказательства прерывания срока исковой давности в порядке статьи 264 Гражданского кодекса Украины в дело не представлены.
Согласно статье 266 Гражданского кодекса Украины с истечением исковой давности по основному требованию считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.п.).
При этом, предъявление требований об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки в пределах срока исковой давности само по себе не может являться основанием для вывода о том, что срок давности по требованию о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства не пропущен. Исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства должно производиться самостоятельно.
Как верно установлено судами, институт обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, учитывая, что настоящий иск заявлен по совершенно другим основаниям и с другим предметом, обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки, не прервало течение срока исковой давности.
Таким образом, доводы заявителя о том, что взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет ипотеки вытекают из нарушенного права истца по основному обязательству, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.
В силу пункта 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
На дату рассмотрения иска заявления рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в„– 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А83-1935/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------