АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф10-4614/2015

Дело в„– А08-3749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от Дзуцева С.С. Гимолеев Р.Р. - представитель (дов. от 25.08.2015, срок до 05.04.2017);
от ООО "Гуськов и К" Гимолеев Р.Р. - представитель (дов. от 06.04.2015, срок 2 года);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Дзуцева С.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А08-3749/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 по делу в„– А08-3749/2013 индивидуальный предприниматель Дзуцев Сергей Сахангершиевич (далее - ИП Дзуцев С.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.
ИП Дзуцев С.С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными торгов проведенных в форме публичного предложения, в котором просил признать недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения, оформленные протоколами о результатах проведения торгов в„– в„– 207908 от 25.02.2015, 207909 от 25.02.2015, 207910 от 25.02.2015, 207911 от 25.02.2015, 207919 от 25.02.2015 года, 207920 от 25.02.2015, 207922 от 02.03.2015, 207924 от 02.03.2015, 207925 от 02.03.2015, 207930 от 30.12.2014 по продаже следующего имущества должника:
- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:09:020101:1781, площадь - 1500 кв. м, Тульская область, Заокский р-н, 548 метров восточнее д. Крюково, уч. 141;
- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:09:020101:1789, площадь - 1500 кв. м, Тульская область, Заокский р-н, 557 метров восточнее д. Крюково, уч. 149;
- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:09:020101:1915, площадь - 1540 кв. м, Тульская область, Заокский р-н, 685 метров восточнее д. Крюково, уч. 277;
- дом жилой, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:09:020101:5030, площадь-58,9 кв. м, Тульская область, Заокский р-н, 685 метров восточнее д. Крюково, уч. 277;
- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:09:020101:1916, площадь - 1540 кв. м, Тульская область, Заокский р-н, 686 метров восточнее д. Крюково, уч. 278;
- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:09:020101:1801, площадь - 1500 кв. м, Тульская область, Заокский р-н, 569 метров восточнее д. Крюково, уч. 161;
- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:09:020101:1874, площадь - 1500 кв. м, Тульская область, Заокский р-н, 644 метра восточнее д. Крюково, уч. 236.
- 100% доли в уставном капитале ООО "Коттеджные поселки" (ОГРН 1137746016715, ИНН 7701984757);
признать недействительными договоры купли-продажи имущества, заключенные по итогам торгов, проведенных в форме публичного предложения, и применить последствия их недействительности:
- договор от 02.03.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:09:020101:1781, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 548 м восточнее д. Крюково, уч. 141, заключенный с Сальковой Еленой Петровной; применить последствия недействительности в виде возврата Сальковой Е.П. в конкурсную массу указанного земельного участка, обязать конкурсного управляющего возвратить Сальковой Е.П. 428 669,02 руб.;
- договор от 02.03.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:09:020101:1789, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 557 м восточнее д. Крюково, уч. 149, заключенный с Пашкевич Ольгой Валерьевной; применить последствия недействительности в виде возврата Пашкевич О.В. в конкурсную массу указанного земельного участка, обязать конкурсного управляющего возвратить Пашкевич О.В. 428 669,02 руб.;
- договор от 02.03.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:09:020101:1915, площадью 1 540 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 685 м восточнее д. Крюково, уч. 277; жилого дома, кадастровый номер 71:09:020101:5030, площадью 58,9 кв. м, расположенного на указанном участке, заключенного с Заитовым Маратом Ринатовичем; применить последствия недействительности в виде возврата Заитовым М.Р. в конкурсную массу указанного земельного участка с жилым домом, обязать конкурсного управляющего возвратить Заитову М.Р. 421 607,89 руб.;
- договор от 02.03.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:09:020101:1916, площадью 1 540 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 686 м восточнее д. Крюково, уч. 278, заключенный с Лекавичус Ириной Валерьевной; применить последствия недействительности в виде возврата Лекавичус И.В. в конкурсную массу указанного земельного участка, обязать конкурсного управляющего возвратить Лекавичус И.В. 176 040,05 руб.;
- договор от 02.03.2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:09:020101:1801, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 569 м восточнее д. Крюково, уч. 161, заключенный с Осиповым Дмитрием Вячеславовичем; применить последствия недействительности в виде возврата Осиповым Д.В. в конкурсную массу указанного земельного участка, обязать конкурсного управляющего возвратить Осипову Д.В. 257 201,42 руб.;
- договор от 02.03.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:09:020101:1874, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 644 м восточнее д. Крюково, уч. 236, заключенный с Осиповым Дмитрием Вячеславовичем; применить последствия недействительности в виде возврата Осиповым Д.В. в конкурсную массу указанного земельного участка, обязать конкурсного управляющего возвратить Осипову Д.В. 257 201,42 руб.;
- договор от 21.01.2015 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Коттеджные поселки" (ОГРН 1137746016715, ИНН 7701984757), заключенный с ООО "Норд-Сервис"; применить последствия недействительности в виде обязания ООО "Норд-Сервис" возместить ИП Дзуцеву С.С. стоимость доли в размере 134 606 912,60 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении уточненного заявления ИП Дзуцева С.С. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника и признании недействительными заключенных по итогам торгов договоров и применении последствий их недействительности, было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Дзуцев С.С. просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 02.03.2016 на 11 час. 30 мин. и проводилось судом в составе судей: Ахромкиной Т.Ф., Андреева А.В., Крыжской Л.А.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 23 ноября 2015 года.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С. - Колесникова С.В. Данилов Н.В. после перерыва в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.09.2014 собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Дзуцева С.С., в том числе кредитором ООО "Гуськов и К", принято решение об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже оспариваемого имущества должника (указанных выше земельных участков, доли должника в ООО "Коттеджные поселки"). Организатором торгов определен ООО "Колизей" (ОГРН 1124316000380).
15.11.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение в„– 77031301512 о реализации имущества должника посредством публичного предложения по лотам в„– 1 - в„– 11 (в том числе земельные участки, кадастровые номера 71:09:020101:1781, 71:09:020101:1789, 71:09:020101:1915, 71:09:020101:1916, 71:09:020101:1801, 71:09:020101:1874, 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Коттеджные поселки").
Сообщение о проведении торгов опубликовано организатором торгов в сроки, предусмотренные вышеназванным Порядком, т.е. за 25 дней до даты начала торгов.
Определены были сроки и последовательность снижения цены, в том числе, по лотам в„– 1 - в„– 10 в размере 10% от начальной цены продажи в публичном предложении, каждые семь календарных дней; в отношении лота в„– 11 - 70% от начальной цены продажи в публичном предложении, каждые два календарных дня.
28.11.2014 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение в„– 439454, из которого следует, что в первоначальном сообщении о торгах на сайте ЕФРСБ допущена ошибка: "В части даты и времени начала подачи заявок и окончания подачи заявок правильным считать - дата и время начала подачи заявок 20.12.2014 года 10-00. Дата и время окончания подачи заявок 27.02.2015 года 17-00.
31.01.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение в„– 77031370815 о признании состоявшимися торгов в форме публичного предложения в отношении лота в„– 11 (100% доли в уставном капитале ООО "Коттеджные поселки").
21.03.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение в„– 77031430397 о признании состоявшимися торгов в форме публичного предложения в отношении лотов в„– в„– 2-7 (земельные участки).
Ссылаясь на нарушение условий и порядка реализации имущества при проведении торгов в форме публичного предложения, выразившееся в несвоевременном снижении цены; нарушении пункта 2 статьи 139, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (разделения лотов); реализации имущества по низкой цене, ИП Дзуцев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из смысла статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 года в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 указанного Информационного письма).
Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.
Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Установлено, что в рамках дела о банкротстве ИП Дзуцева С.С. конкурсным управляющим была проведена оценка и инвентаризация имущества должника.
Первые и повторные торги по реализации оспариваемого имущества должника не состоялись.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решение собрания кредиторов ИП Дзуцева С.С. от 29.09.2014 об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в установленном законом порядке недействительным не признано.
Пунктом 3.6 Порядка условий и проведения торгов предусмотрено, что "после истечения сроков подачи заявок для участия в торгах, цена продажи имущества должника последовательно снижается...".
В обоснование требования о признании недействительными торгов проведенных в форме публичного предложения, Дзуцев С.С. ссылался на то, что на основании пункта 3.6 Порядка и с учетом публикации в„– 439454 размещенной на сайте ЕФРСБ 28.11.2014, определяющей даты и время начала и окончания приема заявок, снижение цены по реализуемым лотам должно было осуществляться только после 27.02.2015, однако, согласно протоколам о результатах торгов снижение цены по лотам в„– в„– 2-7 осуществилось в период с 27.12.2014 по 21.02.2015, по лоту в„– 11 снижение цены осуществилось также до истечения срока подачи заявок, что явилось нарушением порядка проведения торгов.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего, в п. 3.6 Порядка и условий реализации имущества должника путем публичного предложения, допущена опечатка (копирование формулировки), содержащей предложения по реализации имущества должника, касающихся первоначальных торгов, предусматривающих формулировку "после истечения сроков подачи для участия в торгах".
Сообщение о проведении торгов опубликовано организатором торгов в сроки предусмотренные порядком, то есть за 25 дней до даты начала торгов.
Проведенные торги по реализации имущества путем публичного предложения предусматривали величину снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
При этом каких-либо замечаний, вопросов по порядку, срокам (дате и времени начала и окончания приема заявок, снижения цены в указанный период) от потенциальных участников торгов, иных лиц, должника - организатору торгов, конкурсному управляющему не поступало.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Реализация имущества была проведена в соответствии с положениями утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества должника путем публичного предложения.
Суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о том, что при продаже имущества должника путем публичного предложения участие иных добросовестных лиц на торгах по реализуемым лотам оказалось невозможным, а также, что нарушен порядок реализации имущества и цена реализации имущества могла быть выше, не подтверждены документально.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности участия иных лиц в торгах, заявителем не представлено.
Кроме того, суды посчитали, что рассмотрение вопросов о порядке формирования конкурсной массы, определении условий торгов при ее продаже, разделении имущества на лоты для аукциона относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов), которое утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 29.09.2014 при утверждении порядка реализации имущества должника путем публичного предложения обсуждался вопрос о реализации имущества лотами в„– в„– 1 - 11.
Согласно представленным документам, конкурсные кредиторы приняли решение о том, что разделение имущества должника на 11 лотов при проведении торгов посредством публичного предложения является наиболее эффективным при его реализации.
При этом разногласий по данному вопросу ни от кредиторов, ни от должника ИП Дзуцева С.С. не поступило.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.
Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.
Доказательств нарушения порядка определения победителя на торгах путем публичного предложения, а также наличия иных лиц, готовых предложить большую цену относительно той, по которой было реализовано имущество (лоты в„– в„– 2 - 7, 11) заявителем в материалы дела также не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции были отклонены доводы Дзуцева С.С. о том, что на земельных участках, с кадастровыми номерами 71:09:020101:1781, 71:09:020101:1789 находились строения в виде двухэтажных домов, принадлежащих Дзуцеву С.С., которые не были учтены и не указаны в лотах. При этом, как полагает заявитель, наличие указанных объектов, принадлежащих Дзуцеву С.С., указывает на возможность реализации данного имущества совместно с земельным участком по более высокой цене.
Данные доводы были признаны судом несостоятельными ввиду отсутствия достаточных и объективных доказательств того, что указанные строения принадлежат Дзуцеву С.С. Согласно представленным документам эти строения являются демонстрационными сооружениями, возведенными на земельных участках ИП Дзуцева С.С. за счет третьих лиц с целью привлечения производственных предприятий, осуществляющих свою деятельность в области производства конструкций для малоэтажного строительства. Документация на указанные строения (проектная, разрешительная документация, акты ввода в эксплуатацию, и т.п.) в материалах дела отсутствует.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов сделанными без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора, при неправильном применении норм материального права.
Так, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными суды ссылаются на то, что торги проведены в полном соответствии с Порядком и условиями проведения открытых торгов в форме публичного предложения, утвержденным собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится решение вопросов об определении условий торгов. В связи с тем, что решение собрания не было признано недействительным, суды по существу не стали давать оценку условиям проведения торгов, утвержденным собранием кредиторов, на предмет их соответствия нормам законодательства.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией судов нижестоящих инстанций, исходя при этом из того, что в целом, реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства производится под контролем суда. При этом должник, не оспоривший решение собрания кредиторов, не лишен права ссылаться на его несоответствие нормам законодательства при использовании других способов защиты права, в том числе, путем признания недействительными торгов, проведенных на условиях, утвержденных собранием. В рамках настоящего обособленного спора ИП Дзуцев С.С. ссылался на нарушение решением собрания кредиторов от 29.09.2014, утвердившим Порядок и условия продажи имущества на торгах путем публичного предложения, норм пункта 4 статьи 139, ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что п. 3.6. Порядка и условий проведения открытых торгов в форме публичного предложения имущества ИП Дзуцева С.С. изложен в следующей редакции: после истечения срока подачи заявок для участия в торгах, цена продажи имущества должника последовательно снижается, в пропорции, предусмотренной п. 3.4., для лотов с в„– 1 по в„– 10, каждые 7 календарных дней. Для лота в„– 11 период последовательного снижения цены составляет, каждые 2 календарных дня (том 1, л.д. 28 - 29).
Сообщение о продаже имущества должника, опубликованное 15.11.2014 в газете "Коммерсантъ", в части порядка и сроков принятия заявок и снижения цены имеет аналогичное содержание: Прием заявок производится после истечения 25 рабочих дней с даты публикации о проведении торгов в форме публичного предложения в газете "Коммерсантъ". После истечения срока подачи заявок для участия в торгах цена продажи лотов с в„– 1 по в„– 10 в размере 10% от начальной цены продажи в публичном предложении, каждые семь календарных дней. В отношении лота в„– 11 - 70% от начальной цены продажи в публичном предложении, каждые два календарных дня. Минимальная цена продажи каждого из лота, составляет сто тысяч рублей (том 1, л.д. 30 - 31).
В сообщении о торгах, размещенном на сайте ЕФРСБ (с учетом уточнения от 28.11.2014) также содержится информация о дате начала подачи заявок (20.12.2014, 10.00) и окончания принятия заявок (27.02.2015, 17.00).
При этом сообщение о проведении торгов, опубликованное организатором торгов, содержало одновременно сведения о дате и времени начала приема заявок (20.12.2014, 10.00) и окончания приема заявок (по одним лотам - 20.02.2015, по другим - 27.02.2015, 18.00.) и сведения о размере снижения цены (для лотов по реализации земельных участков - на 10% каждые семь календарных дней (начиная с даты начала подачи заявок), для лота по реализации доли в уставном капитале ООО "Коттеджные поселки" - на 70% каждые два календарных дня (также начиная с первого дня подачи заявок). Сведения об этапах и размере снижения цены содержат ссылки на конкретные даты, не связанные с условием о дате окончания приема заявок, указанной в этих же сообщениях организатора торгов. Сообщение, исходящее от организатора торгов, в указанной части не соответствует сообщениям, опубликованным в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, и содержит внутренние противоречия.
Суд округа считает необходимым отметить, что условия торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства должны быть ясными, понятными, недвусмысленными для потенциальных участников торгов, кредиторов, должника. ИП Дзуцев С.С. ссылался на то, что в рассматриваемом случае сформулированные в Порядке и условиях проведения торгов положения о времени принятия заявок на участие в торгах и периодах (этапах) снижения цены допускают различное толкование, являются противоречивыми и взаимоисключающими. Судами установлено, что причиной такой редакции пункта 3.6. указанного Порядка продажи явилась техническая ошибка при составлении документа (копирование формулировок). Однако, ограничившись установлением причины, суды не исследовали последствия такого формулирования условия проведения торгов для потенциальных участников торгов а также его возможного влияния на результат торгов.
Не получили оценки суда и доводы заявителя о наличии в Порядке продажи имущества путем публичного предложения условий о резком снижении цены продажи, не имеющих разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам, которые нарушают права должника и кредиторов и не соответствуют цели реализации имущества в процедуре конкурсного производства - получение максимально возможной выручки. При исследовании и оценке данного обстоятельства необходимо учесть правовые позиции, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 в„– 306-ЭС14-3497.
Кроме того, при решении вопроса о соответствии законодательству оспариваемых торгов следует также дать оценку доводам о реализации земельных участков путем публичного предложения отдельными лотами без предварительного проведения в отношении каждого из двух процедур торгов на повышение. При этом суд округа исходит из того, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) начальная цена продажи имущества должника при продаже посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Должник ссылался на то, что на первых и повторных торгах земельные участки реализовывались единым лотом, начальная цена которого была определена более, чем 186 млн. руб. В связи с непроведением первых и повторных торгов в отношении земельных участков отдельными лотами, их цена на повторных торгах не устанавливалась, при этом судами не выяснялся вопрос о порядке определения начальной цены каждого лота в рассматриваемом случае при реализации имущества посредством публичного предложения. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо также дать оценку доводам должника о возможном влиянии на результаты торгов того обстоятельства, что участки не выставлялись на первичные и повторные торги, что, по мнению заявителя, ограничило круг потенциальных покупателей, не имеющих потребности в приобретении участка такой значительной площади и необходимых денежных средств для оплаты всей стоимости единого лота, состоящего из нескольких самостоятельных земельных участков.
При этом суд также считает необходимым отметить, что выставленный на продажу в составе самостоятельного лота земельный участок, как предмет купли-продажи, не тождествен этому земельному участку, реализованному в составе единого лота с другими участками.
Последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на реализацию имущества посредством публичного предложения без предварительного выставления его на торги на повышение, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного производства способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также собственников имущества должника, самого должника.
В обоснование своих требований ИП Дзуцев С.С. ссылался также на то, что на двух из проданных земельных участков находятся жилые дома, однако, земельные участки были реализованы без включения в предмет договора домов, что существенно повлияло на цену продажи. Отклоняя данный довод заявителя, суды сослались на отсутствие у него документов, подтверждающих право собственности на указанные дома, а также пришли к выводу о том, что эти строения являются демонстрационными сооружениями. При этом в обжалуемых судебных актах не приведено ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие этот факт. Представленным в материалы дела техническим планам объектов недвижимости оценки дано не было.
Позиция судов в указанной части не соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. Кроме того суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все вышеизложенное и по результатам оценки всех доводов участников спора и собранных по делу доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А08-3749/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------