АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф10-177/2016

Дело в„– А48-4190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282 Мешковой Т.И. (доверенность в„– 18/107 от 29.02.2016);
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "НИАКОР" ОГРН 1107746045230, ИНН 7720676660 Сорокина П.А. (доверенность б/н от 29.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А48-4190/2013

установил:

закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" в лице арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича (далее - ЗАО "ОРЛЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИАКОР" (далее - ООО "НИАКОР", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения в„– 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, лит. А, кадастровый номер 57:25:0010605:0042:54:401:001:010057570:0001:20111, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Ягодный, 2.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 (судья Парфенова Л.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.20159 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции по делу в„– А48-4190/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО "ОРЛЭКС" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ЗАО "ОРЛЭКС" в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, в собственности с 15.08.06 ЗАО "ОРЛЭКС" находилось нежилое помещение в„– 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, кадастровый в„– 57:25:0010605:0042:54:401:001:010057570:0001:20111, расположенное по адресу: г. Орел, пер. Ягодный, 2, пом. 111, которое было приобретено истцом у Фонда имущества г. Орла по договору купли-продажи от 15.09.1995 по цене 164 107 050 руб.
04.10.2006 между ЗАО "ОРЛЭКС" в лице генерального директора Костина Николая Николаевича (продавец) и гражданином Кульпиным Алексеем Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 1 нежилого помещения в„– 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орел, пер. Ягодный, д. 2, принадлежащее ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности.
По соглашению сторон договора стоимость помещения составила 500 000 руб. (пункты 2.1, 2.3).
Переход права зарегистрирован 24.11.2006.
Заключенная сделка была одобрена советом директоров ЗАО "ОРЛЭКС", что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 27.09.06 в„– 7.
Кульпин А.В. на момент совершения сделки являлся начальником службы безопасности ЗАО "ОРЛЭКС" (с 26.12.2000 по 09.12.2009).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов А.Н.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Червяков В.М.
29.01.2010 зарегистрировано ООО "НИАКОР", генеральным директором которого по настоящее время является Костина Н.В.
22.03.2010 между Кульпиным А.В. (продавец) и ООО "НИАКОР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Кульпин А.В. продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в„– 111, общей площадью 336,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное но адресу: т. Орел. пер. Ягодный, д. 2.
Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами производится равными долями по 50 000 руб. ежемесячными платежами в срок до 22.01.2011, залог в силу закона не возникает.
Переход права собственности на указанное нежилое помещение к ООО "Ниакор" был зарегистрировано 19.04.2010.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 ЗАО "ОРЛЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.
В июне 2012 года конкурсный управляющий Червяков В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконной сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенной между ЗАО "ОРЛЭКС" и Кульпиным А.В. 04.10.2006.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.14 по делу в„– А48-5021/2008 (Б), вступившим в законную силу, требования конкурсного управляющего были удовлетворены.
Судебные инстанции пришли к выводу, что договор купли-продажи от 04.10.2006 в„– 1 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку направлен на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Ввиду невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу ЗАО "ОРЛЭКС", в связи с его отсутствием у ответчика в натуре, суд возложил на Кульпина А.В. обязанность возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, установленную в заключении эксперта Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Давыдовой Е.Н. - 8 500 000 руб.
При этом в ходе рассмотрения дела в„– А48-5021/2008 (Б) суды пришли к выводу о том, что сторонами сделки было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод ликвидного актива общества по цене, ниже рыночной стоимости указанного актива, что повлекло причинение убытков должнику и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства ЗАО "ОРЛЭКС" кредиторов.
В настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "НИАКОР".
Как указывает истец, учитывая обстоятельства, установленные судом по делу в„– А48-5021/2008 (Б), договор купли-продажи, заключенный между Кульпиным А.В. и ООО "НИАКОР" является ничтожным, в силу статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на то, что в результате совершения ничтожной сделки ООО "НИАКОР" не приобрело соответственно прав собственника в отношении спорного нежилого помещения, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные выше судебные акты и, исходя из того, что истребуемое имущество перешло к ООО "НИАКОР" на основании ничтожной сделки, пришел к выводу о возврате спорного нежилого помещения в конкурсную массу ЗАО "ОРЛЭКС".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования.
Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию начался с 06.05.2011, даты, когда внешний управляющий должен был узнать о совершении первоначальной сделки между ЗАО "ОРЛЭКС" и Кульпиным А.В., а соответственно и о сделке между Кульпиным А.В. и ООО "НИАКОР".
В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке главы 20 Гражданского кодекса РФ.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, на указанные правоотношения распространяются общие положения о сроке исковой давности и порядке его истечения и оснований для применения специальных норм о банкротстве не имеется.
По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Исходя из требований п. 1 ст. 200 ГК РФ и содержания нормы статьи 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается.
Факт выбытия нежилого помещения в результате заключения договора купли-продажи от 01.09.2009 в„– 1 от 04.10.2006 из фактического владения истцом не оспаривался.
Как правильно отмечено судом, владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, в связи с чем, оно считается выбывшим из владения лица по его воле (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 126). Договор был одобрен советом директоров ЗАО "ОРЛЭКС".
В процессе заключения последовательных сделок с участием Кульпина А.В., ООО "НИАКОР", фактическое владение спорным имуществом ЗАО "ОРЛЭКС" не возобновлялось.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности подлежит исчислению не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества, а с момента когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 26.04.2010 - 7-й день с даты государственной регистрации права собственности ООО "НИАКОР" на данное имущество.
Ссылка истца на то, что конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М. узнал о нахождении спорного помещения в собственности ООО "НИАКОР" после получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2012, что указанное обстоятельство стало известно управляющему в ходе рассмотрения дела в„– А48-5021/2008 (Б) правомерно признана ошибочной, поскольку заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего и кредиторов общества.
Установив, что течение срока исковой давности началось с 26.04.2010, а исковое заявление подано в арбитражный суд 26.11.2013, учитывая отсутствие доказательств его приостановления либо перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А48-4190/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А48-4190/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------