АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф10-393/2016

Дело в„– А14-3119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ПАО "ТНС Энерго Воронеж": Шабунина И.А. - представителя (доверенность от 07.07.2015 в„– 11-07/159);
от СНТ "Алюминий": Станковой А.А. - представителя (доверенность от 15.03.2016 в„– 2-658); Брычеева В.Н. - председателя правления (протокол от 25.04.2015 в„– 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Алюминий", Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А14-3119/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к садоводческому некоммерческому товариществу "Алюминий" (далее - СНТ "Алюминий", ответчик), ОГРН 1033676500494, ИНН 3628004884, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 627 348 руб. 77 коп. за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 июля 2015 года (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, садоводческое некоммерческое товарищество "Алюминий" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о принятии и рассмотрении иска в суде, надлежащих доказательств извещения в материалах дела не имеется. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки представленному истцом акту безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и представлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета.
В судебном заседании представители СНТ "Алюминий" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ПАО "ТНС Энерго Воронеж" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей СНТ "Алюминий" и ПАО "ТНС Энерго Воронеж", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Алюминий" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения в„– 15129, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 6.1 указанного договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7 данного договора.
Расчетным периодом для оплаты поставленной энергии является календарный месяц (пункт 6.2 договора).
Пунктом 9.1. вышеназванного договора стороны предусмотрели действие договора с 01.07.2014 по 01.01.2015 с возможностью пролонгации на последующий период.
Во исполнение условий договора энергоснабжения в„– 15129 от 01.07.2014 истцом в адрес ответчика поставлялась электрическая энергия, в том числе в спорный период.
Ответчик оплату потребленного коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 627 348 руб. 77 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В рассматриваемом случае возникшие из договора энергоснабжения в„– 15129 от 01.07.2014 правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Материалами дела подтверждается и не оспорено СНТ "Алюминий", что истцом в его адрес поставлялась электрическая энергия, в том числе в период с 01.01.2015 по 31.01.2015.
Однако ответчик в полном объеме потребленный коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 627 348 руб. 77 коп.
Как правильно указали суды, указанная задолженность возникла в результате безучетного потребления электрической энергии СНТ "Алюминий", что подтверждается представленным в материалы дела актом в„– 36-050751 о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом от 20.12.2014, составленным в присутствии представителя потребителя - председателя правления СНТ "Алюминий" Брычеева В.Н. и подписанным им без возражений.
Согласно данному акту при проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии выявлено, что истек срок межповерочного интервала средств учета, вторичная нагрузка не соответствует номинальной, а также выявлено воздействие постоянным магнитным полем на элементы счетчика электроэнергии (срабатывание антимагнитной пломбы - индикатора).
Доказательств в опровержение указанных в акте обстоятельств ответчиком не представлено.
С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки представленному истцом акту безучетного потребления электроэнергии.
Расчет задолженности произведен истцом с применением тарифов на электрическую энергию, утвержденных Приказами Управления регулирования тарифов Воронежской области.
Как указали суды, ответчиком объем и стоимость поставленной электрической энергии не оспорены, возражений по расчетам суммы задолженности и применяемого истцом тарифа заявлено не было, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции правильно не принята во внимание ссылка СНТ "Алюминий" на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты с уведомлениями, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, и вернувшиеся отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом указанной нормы заявитель жалобы считается извещенным надлежащим образом.
Указание заявителя жалобы на то, что если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета не подлежит рассмотрению, поскольку данные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись и судами не исследовались и не устанавливались.
Установление новых обстоятельств и принятие новых доказательств, а также переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А14-3119/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------