АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф10-770/2016

Дело в„– А08-4467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ИП Климова С.В. - представитель Пустотин М.В. (доверенность от 25.02.2016)
от финансового управляющего Кравченко Д.В. - Быковец Л.С. - представитель Быковец С.С. (доверенность от 29.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу в„– А08-4467/2015,

установил:

Кравченко Дмитрий Васильевич (далее - кредитор, истец; Белгородский район, п. Дубовое) 22.06.2015 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Климова Сергея Викторовича (далее - ответчик, г. Белгород) 403 347 руб. 90 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Долбиной Татьяны Николаевны (далее - должник; г. Белгород; ОГРНИП 305312308100097, ИНН 312311562219), выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы должника по оплате услуг специалистов (бухгалтеров, охранника и юриста).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Климова С.В. в пользу Кравченко Д.В. взыскано 403 347 руб. 90 коп. убытков и судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 066 руб. 96 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда области от 06.10.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Климов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Климов С.В. ссылается на то, что арбитражный управляющий, привлекая специалистов при проведении процедуры банкротства должника, руководствовался решением собрания кредиторов (протокол от 12.04.2013), в котором конкурсным кредитором выступал истец - Кравченко Д.В. с количеством голосов 86,9% от общего числа конкурсных кредиторов должника. Указывает, что материалы настоящего дела содержат доказательства осведомленности кредиторов о сведениях стоимости услуг привлеченных специалистов, которые содержатся в отчетах от 09.04.2013, 25.06.2013, 23.09.2013, 24.12.2013, определяющие специалистов, объем услуг и размер их вознаграждения. Кроме того, на собраниях кредиторов 24.09.2013, 24.12.2013 присутствовал представитель Кравченко Д.В. и голосовал "ЗА" утверждение отчетов конкурсного управляющего, в которых содержатся вышеуказанные сведения.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель финансового управляющего Кравченко Д.В. - Быковец Л.С., возражая на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2012 года в отношении ИП Долбиной Т.Н. по делу в„– А08-5330/2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубенко Н.В.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 ИП Долбина Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович.
Судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.
Определением суда от 04.03.2015 конкурсное производство в отношении ИП Долбиной Т.Н. завершено.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 отказано в удовлетворении жалобы Кравченко Д.В. о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по проведению расчета на сумму 1 727 360 руб. с кредитором третьей очереди Кравченко Д.В., а также необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов (бухгалтеров Одиноченко В.В., Уваровой И.В. по договорам от 24.01.2013 и от 01.10.2013 соответственно; помощника Арсеньева А.В. по договору от 24.01.2013, юриста Соболевой Н.С. по договору от 24.01.2013 г.) и выплате им вознаграждения, а также отстранении Климова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 по делу в„– А08-5330/2012 в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. по выплате вознаграждения бухгалтерам Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. в размере 122 260 руб., помощнику Арсеньеву А.В. в размере 184 520 руб. и юристу Соболевой Н.С. в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб. отменено. Удовлетворены требования Кравченко Д.В. о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. - Климова С.В. по выплате вознаграждения бухгалтерам Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. в размере 122 260 руб., помощнику Арсеньеву А.В. в размере 184 520 руб. и юристу Соболевой Н.С. в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Климовым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н., им были допущены нарушения требований Закона о банкротстве в части необоснованного расходования денежных средств за счет конкурсной массы должника на привлеченных специалистов, что повлекло нарушение прав и законных интересов Кравченко Д.В. на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29, в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В частности, в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.
По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании убытков в размере 403 347 руб. 90 коп. возникли вследствие незаконных действий Климова С.В. по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства, в связи с необоснованным привлечением специалистов.
Судами установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Кравченко Д.В. о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. - Климова С.В. по выплате вознаграждения бухгалтерам Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. в размере 122 260 руб., помощнику Арсеньеву А.В. в размере 184 520 руб. и юристу Соболевой Н.С. в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб.
Так, в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Учитывая изложенное, общая сумма необоснованных расходов на вознаграждение бухгалтерам Одиноченко В.В., Уваровой И.В., помощнику Арсеньеву А.В., юристу Соболевой Н.С. составила 467 300 руб.
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Судами установлено, что Климовым С.В. были оплачены услуги привлеченных специалистов на сумму 467 300 руб. за счет сформированной конкурсной массы ИП Долбиной Т.Н.
В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди, в том числе истца и УФНС России по Белгородской области, остались непогашенными.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования Кравченко Д.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Долбиной Т.М. составляли 86,37%, требования УФНС России по Белгородской области - 13,63%.
Поскольку внеочередные платежи отсутствовали, денежные средства в размере 467 300 руб. могли быть направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди - 403 607 руб. 01 коп. истцу (467 300 руб. x 86,37% = 403 607 руб. 01 коп.).; 63 692 руб. 99 коп. - УФНС России по Белгородской области (467 300 руб. x 13,63% = 63 692 руб. 99 коп.).
Принимая во внимание заявленный истцом размер убытков 403 347 руб. 90 коп. из расчета установленного размера требований в реестре требований кредиторов должника - 86,37%, и не оспоренный ответчиком и лицами, участвующими в деле, учитывая постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2014, которым установлен факт допущенных Климовым С.В. нарушений при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Долбиной Т.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о незаконных действиях ответчика, повлекших причинение убытков истцу.
Ссылка заявителя на то, что действия конкурсного управляющего по привлечению вышеуказанных специалистов были одобрены истцом на собрании кредиторов 12.04.2013, и необходимости отказа в иске на основании ст. 1083 ГК РФ, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку на собрание кредиторов 12.04.2013 конкурсным управляющим не были представлены договоры с привлеченными специалистами, определяющие объем и стоимость дополнительных услуг, при этом на последующих собраниях истец голосовал против несения спорных расходов.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что в постановлениях суда апелляционной (от 19.11.2014) и кассационной инстанции (от 29.01.2015) по делу в„– А08-5330/2012 дана надлежащая оценка доказательствам и доводам Климова С.В. об одобрении мажоритарным кредитором должника намерения конкурсного управляющего о привлечении юриста, бухгалтера и сторожа, в том числе, протоколу собрания кредиторов должника от 12.04.2013. При этом судами сделан вывод о том, что присутствие на собрании кредиторов должника Кравченко Д.В. (мажоритарного конкурсного кредитора) не освобождает конкурсного управляющего от установленных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе, действовать разумно и добросовестно при расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды установили наличие совокупности обстоятельств, необходимой для наступления ответственности: размер убытков, противоправность действий конкурсного управляющего Климова С.В., причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) последнего.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Климова С.В. и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А08-4467/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------