АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф10-823/2016

Дело в„– А83-1920/2015

резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Север" (ул. Горького, д. 20, с. Луговое, Сакский район, Республика Крым, 296585, ИНН 9107004607, ОГРН 1149102173318) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022, ИНН 9102001017, ОГРН 1149102000860) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым (ул. Ленина, д. 34, г. Саки, Республики Крым, 296500) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судья Омельченко В.А.) по делу в„– А83-1920/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) "О приостановлении права пользования недрами" в„– 308 от 30.04.2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемый приказ признан незаконным.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Министерство подало апелляционную жалобу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 апелляционная жалоба Министерства оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 18.12.2015.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 апелляционная жалоба Министерства возвращена подателю жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
30.12.2015 Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым повторно подало апелляционную жалобу на решение суда от 22.10.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 апелляционная жалоба возвращена Министерству в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не соглашаясь с определением апелляционного суда от 20.01.2016 и решением суда от 22.10.2015, Министерство подало кассационную жалобу на данные определение и решение суда.
Как указано выше, в кассационной жалобе Министерство одновременно обжалует как определение суда о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 22.10.2015 по настоящему делу, так и само решение суда первой инстанции.
Требования заявителя жалобы в этой части носят взаимоисключающий характер, так как до рассмотрения жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не вправе принимать к производству кассационную жалобу на решение суда и рассматривать ее по существу.
В силу изложенного судом принята к производству только кассационная жалоба на определение суда от 21.12.2015 и рассмотрена по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.10.2015 и размещено на сайте в сети Интернет 23.10.2015.
Апелляционная жалоба на решение суда должна быть подана до 22.11.2015 включительно.
Первоначально поданная апелляционная жалоба на указанный судебный акт определением суда от 01.12.2015 оставлена без движения.
В связи с неустранением заявителем жалобы недостатков, указанных судом в установленный срок, определением суда от 20.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 30.12.2015 повторно направило апелляционную жалобу на решение суда от 22.10.2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на неправомерное оставление судом без движения первоначально поданной жалобы, а также на устранение им недостатков, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Как указано выше, в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Министерство подвергает критике определение суда об оставлении без движения первоначально поданной апелляционной жалобы, а также указывает на устранение недостатков, указанных судом в данном определении.
Вместе с тем, в качестве причин пропуска подачи апелляционной жалобы и уважительности этих причин вышеизложенные обстоятельства заявитель жалобы в ходатайстве не указывал.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал такое ходатайство по форме и содержанию не соответствующим требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.10.2015, судебная коллегия также учитывает и тот факт, что в поступившей кассационной жалобе, наряду с определением суда от 20.01.2016, в порядке кассационного производства обжаловано и само решение суда, принятое по существу спора.
Вопрос о принятии кассационной жалобы на решение суда от 22.10.2015 судом кассационной инстанции будет решаться после рассмотрения жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы.
При надлежащем оформлении кассационной жалобы на решение суда от 22.10.2015 по настоящему делу указанная жалоба судом будет принята к производству и рассмотрена по существу.
При этом заявителю кассационной жалобы на решение суда от 22.10.2015 также необходимо учитывать сроки, в пределах которых судебный акт может быть обжалован в порядке кассационного производства, и в случае его пропуска, в установленном порядке оформить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и направить его в Арбитражный суд Центрального округа, где уже находится кассационная жалоба на данный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А83-1920/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------