АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф10-104/2016

Дело в„– А14-2121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Титаева С.В. (выписка из ЕГРИП от 19.02.2015), Вяхирева Н.В. (дов. б/н от 11.04.2014),
от ответчика: Шалимова Ю.К. (дов. в„– 58 от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Титаева С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А14-2121/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Титаев Сергей Владимирович, ОГРНИП 304366515200031, ИНН 366500845204, (далее - ИП Титаев С.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства", ОГРН 1133668054574, ИНН 3662196833, (далее - ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ") о признании недействительным пункта 6.3. агентского договора от 25.04.2014 в„– 11К, заключенного между ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" и ИП Титаевым С.В., и признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком агентского договора от 25.04.2014 в„– 11К в части жилых домов согласно списку, указанному в письме ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" от 02.02.2015 в„– 24-ю (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Титаев С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции истец и его представитель уточнили требования кассационной жалобы, заявив отказ от обжалования судебных актов в части признания недействительным пункта 6.3. агентского договора от 25.04.2014 в„– 11К.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Учитывая, что принятые судебные акты не обжалуются истцом в части признания недействительным п. 6.3 договора в„– 11К, законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления в данной части не является предметом проверки кассационного суда в соответствии со ст. 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2014 между ИП Титаевым С.В. (принципал) и ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" (агент) заключен договор, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между принципалом и собственниками (нанимателями) жилья за обслуживание домофонов в многоквартирных домах, включаемую в единый платежный документ, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения и возмещать понесенные агентом затраты в ходе исполнения обязательств по договору.
Срок действия договора согласован сторонами в п. 6.1 договора: с 25.04.2014 по 31.12.2014 с условием ежегодной пролонгации.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за 30 дней до срока расторжения.
02.02.2015 ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" уведомило истца о расторжении в соответствии с пунктом 6.3 договора в одностороннем порядке агентского договора от 25.04.2014 в„– 11К в части конкретных жилых домов (адреса жилых домов указаны ответчиком).
Ссылаясь на то, что пункт 6.3 договора в„– 11К противоречит положениям действующего законодательства, а действия ответчика по частичному расторжению договора в одностороннем порядке незаконны, ИП Титаев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего частичного расторжения агентского договора, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Отношения, возникающие при осуществлении платежным агентом деятельности по приему денежных средств от плательщика во исполнение его денежных обязательств перед третьим лицом (поставщиком по оплате товаров, работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон в„– 103-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона в„– 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, в том числе оператор по приему платежей либо платежный субагент, действующий на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенного с поставщиком.
Деятельность по приему платежей физических лиц включает прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Как установлено судом, предметом спорного договора сторон являлась деятельность ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" по совершению действий по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между истцом и собственниками (нанимателями) жилья за обслуживание домофонов в многоквартирных домах, включаемых в единый платежный документ.
В силу п. 2, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имуществ жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.
Из материалов дела следует, что в отношении спорных многоквартирных домов, указанных в уведомлении ответчика от 02.02.2015, в качестве способа управления избрано управление управляющей организацией, что подтверждается имеющимися в деле протоколами общих собраний собственников помещений (т. 1 л.д. 101 - 152).
Как пояснил представитель ответчика, в январе - феврале 2015 года от избранных управляющих организаций в адрес ответчика на основании действующих между ними агентских договоров поступили соответствующие уведомления о том, что управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг в отношении данных домов, в том числе услуги по содержанию системы автоматических запирающих дверных устройств, в состав которой входят домофоны, с 01.02.2015.
Считая, что содержание, обслуживание и ремонт домофонного оборудования, являющегося общим имуществом дома, относится к обязанностям управляющей организации, ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" уведомило истца об исключении части домов, в отношении которых выбраны управляющие организации, из спорного договора в„– 11К.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, заявляя об одностороннем расторжении агентского договора в части, ответчик по сути заявил об изменении его условий путем исключения из предмета договора конкретных домов в связи с избранием в них собственниками управляющих организаций в качестве способа управления домами.
Действие агентского договора от 25.04.2014 после уведомления агентом принципала об исключении из договора конкретных многоквартирных домов продолжалось в отношении прав и обязанностей сторон в части оказания услуг по иному составу многоквартирных жилых домов.
В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие, что после уведомления ответчиком истца об одностороннем расторжении агентского договора в части конкретных домов, в единых платежных документах, включающих услугу по обслуживанию домофонов, выставляемых собственникам, в качестве исполнителя коммунальных услуг указывались управляющие организации, в ведении которых находились соответствующие дома (т. 1 л.д. 82, 84, 86).
Следует отметить, что отказ от договора в„– 11К, как способ изменения его условий, применялся сторонами на протяжении всего периода его действия.
Так, в материалах дела имеются письма ИП Титаева С.В., направленные в адрес ответчика, в которых заявитель уведомляет агента об одностороннем прекращении со стороны принципала спорного договора в отношении указанных им многоквартирных домов (т. 1 л.д. 99, 100). Данные обстоятельства предпринимателем и его представителем не опровергнуты.
При этом какое-либо письменное соглашение об изменении условий спорного договора сторонами не заключалось. Правоотношения истца и ответчика по агентскому договору в отношении жилых домов, указанных непосредственно истцом, были прекращены, расчеты и выпуск платежных документов по этим домам агентом не осуществлялись после получения уведомления принципала, что истцом не оспаривается. При расчете вознаграждения агента данные дома также не учитывались.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными действий ответчика по одностороннему расторжению агентского договора в части жилых домов, находящихся в управлении управляющих организаций, отказав в удовлетворении иска в указанной части.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А14-2121/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------