АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф10-113/2016

Дело в„– А35-1264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Белгородский бекон" (ОГРН 1143123005739, г. Белгород, пр-т Славы, д. 28) Андросова А.А. - представителя (доверен. от 01.01.2016 г. в„– 18),
от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Беловой Е.В. (г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 65) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Обоянский элеватор" (Курская обл., г. Обоянь, ул. Элеваторная, д. 30) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Иволга-Центр" (г. Курск, ул. Гайдара, д. 25) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Курской области (г. Курск, Красная площадь, д. 6) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Королевского банка Шотландии Н.В. ((Нидерланды, Амстердам, 1082 АЕ, Густав Малерлаан 350) Гридасова А.Ю. - представителя (доверен. от 25.09.2014 г.),
рассмотрев кассационную жалобу Королевского банка Шотландии Н.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 г. (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 г. (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А35-1264/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородский бекон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Е.В. по наложению ареста на ячмень фуражный (кормовой) в количестве 4467 т., с оценкой 5150 руб. за 1 (одну) тонну, общей стоимостью - 23005050 руб., хранящийся на складах Любимовка открытого акционерного общества "Обоянский элеватор", по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка, ул. 1-я Рабочая, д. 1, признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2014 г. (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Обоянский элеватор", ООО "Иволга-Центр", УФССП России по Курской области, Королевский банк Шотландии Н.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Королевский банк Шотландии Н.В. просит изменить постановление и решение, исключив следующие абзацы из мотивировочной части решения суда первой инстанции:
1. абзац 2 на странице 13 (вывод о неприменимости в данном деле п. 50 Постановления Пленума ВС РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 г.),
2. абзац 3 на странице 4 (вывод о том, что ООО "Белгородский бекон" соблюден процессуальный срок для обращения в суд с его требованием),
3. абзац 4 на странице 8 (вывод о том, что составляя акт ареста, судебный пристав Белова Е.В. не располагала какими-либо сведениями о том, что ООО "Иволга-Центр" является собственником имущества - ячменя фуражного (кормового),
4. абзацы 3 - 4 на странице 9 (ссылки на письма от 29.10.2014 г. ОАО "Обоянский элеватор" и справку об остатках хлебопродуктов от 29.10.2014 г., изготовленные уже после составления акта об аресте от 28.10.2014 г.),
5. абзац 9 на странице 11 (вывод о том, что пристав не указал отличительные признаки арестованного имущества),
6. абзац 10 на странице 11 и абзац 1 на странице 12 (вывод о том, что Ильину Б.А. не были разъяснены его права и обязанности и что он не был предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества),
7. абзац 1 на странице 13 (вывод об отсутствии доказательств законности оспариваемых действий и акта судебного пристава),
8. абзац 4 на странице 13 (вывод об отсутствии у судебного пристава на момент совершения им исполнительных действий данных о принадлежности спорного имущества).
При этом заявитель просит резолютивную часть решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 г. оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.10.2014 г. АС в„– 005630627, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу в„– А32-38765/14, в котором указано: наложить арест на заложенное имущество ООО "Иволга-Центр" на общую сумму, эквивалентную 12700000 руб. долларов США, указанное в Приложении в„– 1 "Описание заложенного имущества" к договору залога от 28.05.2013 г., возбуждено исполнительное производство в„– 17298/14/46001-ИП.
В рамках исполнительного производства в„– 17298/14/46001-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области Беловой Е.В. 28.10.2014 г. был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка, ул. 1-я Рабочая, д. 1, о чем составлен акт от 28.10.2014 г. о наложении ареста (описи имущества) имущества.
Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвела арест принадлежащему обществу имущества, ООО "Белгородский бекон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены суду надлежащие доказательства нарушения прав и законных интересов общества. При этом суд первой инстанции исходил из ч. 2 ст. 69 АПК РФ и установленных по делу в„– А35-10633/2014 обстоятельств.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что общество не является стороной исполнительного производства, кассационная инстанция считает, что ООО "Белгородский бекон" был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Между тем, неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктов 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Доводы кассационной жалобы об исключении отдельных абзацев из мотивировочной части решения суда первой инстанции, содержащих выводы суда, не подлежат удовлетворению, поскольку арбитражный суд обязан оценить доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства и указать в мотивировочной части мотивы, по которым он принял или отклонил доводы и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
При этом, учитывая, что ООО "Белгородский бекон" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, доводы банка о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и доводы, выражающие по сути лишь несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, не имеют значения в рассматриваемом случае.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 г. по делу в„– А35-1264/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------