АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф10-3088/2014

Дело в„– А36-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Степаняна А.А. и ООО "ИнтерКомпани" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А36-246/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Сердюков Юрий Васильевич, г. Липецк, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнтерКомпани", г. Москва, ОГРН 1117746111108, и Степаняна Артема Арменовича, г. Москва, судебных расходов на оплату услуг представителя по договору в„– 181 от 20.06.2014 в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2015 (судья И.В.Тетерева) заявление удовлетворено частично. С ООО "ИнтерКомпани" и со Степаняна А.А. в пользу ИП Сердюкова Ю.В. взыскано по 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) указанное определение в обжалуемой части (взыскания с ООО "ИнтерКомпани" и Степаняна А.А. в пользу ИП Сердюкова Ю.В. по 20 000 руб.) оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными актами, Степанян А.А. и ООО "ИнтерКомпани" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
Обосновывая жалобы, Степанян А.А. и ООО "ИнтерКомпани" выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств разумности сумм спорных судебных расходов и необходимости их несения Сердюковым Ю.В.
При этом кассационные жалобы не содержат доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных арбитражным управляющим требований.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.02.2013 ООО "ФАЭТОН", г. Липецк, ОГРН 1094823004704, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.
Степанян А.А. и ООО "ИнтерКомпани" обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В.
Определением арбитражного суда от 18.11.2014 жалобы Степаняна А.А. и ООО "ИнтерКомпани" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела в„– А36-246/2013.
Определением арбитражного суда от 10.03.2015, жалобы ООО "ИнтерКомпани" и Степаняна А.А. на действия конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В. оставлены без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Принимая обжалуемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 101, 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 10, 424 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ИнтерКомпани" и Степаняна А.А. в пользу ИП Сердюкова Ю.В. по 20 000 руб. судебных расходов. Судебные расходы в размере превышающем указанные суммы судами признаны не подлежащими взысканию.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В свою очередь, лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают всем объемом прав, предоставляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего относится к обособленному спору в деле о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35).
Таким образом, нормами законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя в обособленном споре по рассмотрению жалобы на его действия (бездействие).
Поскольку вступившим в законную силу определением жалобы ООО "ИнтерКомпани" и Степаняна А.А. оставлены судом без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, требование конкурсного управляющего об отнесении расходов по оплате услуг представителя на лиц, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, является правомерным.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.06.2014 ИП Сердюковым Ю.В. (Заказчик) и ИП Лыжиным С.В. (Исполнитель) заключен договор в„– 181 на оказание услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать общие юридические услуги, поименованные в пунктах 2.1. - 2.1.4.4., а исполнитель принимает на себя обязанность по оплате данных услуг в соответствии с Положениями "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол в„– 5).
Факты оказания услуг и оплаты установлены судами на основании счета в„– 31 от 21.07.2015, платежного поручения в„– 20 от 27.07.2015, акта оказанных услуг в„– 4 от 14.03.2015.
Кроме того, материалами дела подтверждено участие Лыжина С.В. в ряде судебных заседаний суда первой инстанции: 18.11.2014 (по жалобе ООО "ИнтерКомпани"), 18.11.2014 (по жалобе Степаняна А.А.), 10.12.2014, 23.12.2014, 02.03.2014.
Согласно Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол в„– 5), стоимость представления интересов арбитражного управляющего по жалобе на его действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суде первой инстанции за 1 день участия составляет 15 000 руб.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом судебной оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Возражая против взыскания спорных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ИнтерКомпани" и Степанян А.А. ссылались на то, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, в связи с чем, привлечения дополнительных консультантов ему не требуется.
Данные возражения были обоснованно отклонены при рассмотрении спора по существу со ссылкой на то, что само по себе наличие у Сердюкова Ю.В. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к выводу о соответствии размера понесенных арбитражным управляющим судебных расходов критерию разумности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств разумности сумм взысканных расходов и необходимости их несения Сердюковым Ю.В., не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А36-246/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------