АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф10-3109/2013

Дело в„– А36-10318/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехариной У.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (ООО "НПО "ИРВИК"): Кравецкая О.В. - представитель, доверенность в„– 17-ЮР от 31.07.2015; Гришанов Е.Д. - представитель, доверенность в„– 01-ЮР от 11.01.2016; Щекотов Д.И. - представитель, доверенность от 11.01.2016; Калатузов В.А. - директор, решение в„– 5 от 04.09.2015;
от заинтересованного лица:
Савецкий С.В. - представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, доверенность в„– 17-19/9 от 15.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" о присуждении компенсации в сумме 10 945 574,95 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А36-7097/2012 по иску ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании задолженности и неустойки по договору, а также убытков в общей сумме 15 758 923 510,93 руб. и встречному исковому заявлению ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" о взыскании понесенных расходов и штрафа в общей сумме 1 260 843 211,85 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2014 (с учетом определения от 07.11.2014 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (далее - ООО "НПО "ИРВИК") к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") о взыскании основного долга в сумме 201 926 910 руб., неустойки в сумме 104 497 175,93 руб., убытков в сумме 15 452 499 425 руб., а всего 15 758 923 510,93 руб. Встречный иск удовлетворен частично - с ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" взысканы в пользу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" убытки в сумме 40 195 040,90 руб., пени в сумме 250 000 руб., всего 40 445 040,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 941,12 руб. и судебные издержки в сумме 182 523,28 руб. В остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции выдана истцу справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 руб., и возвращены ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 193 249,99 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2014 по настоящему делу изменено: первоначальный иск ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании 15 758 923 537,93 руб. удовлетворен в части взыскания 233 810 327,73 руб., в том числе: 201 926 910 руб. основного долга и 31 883 417,73 руб. неустойки за период с 28.11.2012 по 27.10.2014, а также 3 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 233 813 787,73 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" о взыскании 1 260 843 211,85 руб. удовлетворен в части взыскания 40 445 040,90 руб., в том числе: 40 195 040,90 руб. убытков и 250 000 руб. штрафа за несвоевременное представление разрешительной документации за период с 22.11.2010 по 14.09.2011, а также 53 941,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 182 523,28 руб. судебных издержек, всего 40 681 500,90 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному иску и встречному иску, с открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" взыскано 193 132 286,82 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2015 апелляционное постановление от 17.03.2015 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "НПО "ИРВИК" и ОАО "НЛМК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (далее - ООО "НПО "ИРВИК", заявитель, истец по делу) 28.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 10 945 574,95 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу.
Требования предъявлены в порядке пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 20, статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с требованиями Закона о компенсации.
В качестве обоснования своих требований заявитель ссылается на то, что дело в„– А36-7097/2012 по иску ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании задолженности и неустойки по договору, а также убытков в общей сумме 15 758 923 510,93 руб. и встречному исковому заявлению ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" о взыскании понесенных расходов и штрафа в общей сумме 1 260 843 211,85 руб. рассматривалось в арбитражных судах трех инстанций 968 дней (с 12.11.2012 по 20.07.2015); срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 725 дней (почти два года), в суде апелляционной инстанции - 91 день, в суде кассационной инстанции - 97 дней. Полагает, что за пределами разумности судебный спор рассматривался судом первой инстанции в течение 633 дней в отсутствие одобренного председателем суда продления срока рассмотрения дела.
Заявитель указывает, что основанием как первоначального, так и встречного исков является договор подряда между сторонами от 21.01.2008 в„– 643/05757665/1860018 (далее - договор подряда). Следовательно, спорные правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и положениями договора подряда. Ввиду того, что по данной категории дел имеется однозначная правоприменительная практика, по мнению заявителя, никаких процессуальных и правовых препятствий для рассмотрения дела в установленный законом трехмесячный срок у суда первой инстанции не имелось. При этом, как указывает общество, принятие судом к рассмотрению встречного иска не должно учитываться при определении правовой и фактической сложности дела, как и необоснованное, по мнению истца, назначение двух судебных экспертиз, поскольку необходимость в их проведении отсутствовала. По его мнению, суд первой инстанции ненадлежащим образом исполнял требования Арбитражного процессуального кодекса РФ и целенаправленно затягивал процесс.
Также заявитель обращает внимание суда на тот факт, что затягиванию процесса способствовало поведение ответчика, который, по мнению общества, злоупотреблял процессуальными правами (поздно подал встречный иск, неоднократно ходатайствовал об отложении дела слушанием, использовал документы, составленные с аффилированными лицами, представлял документы, не имеющие отношения к спору, заранее не направляя их истцу, что вынуждало истца заявлять ходатайства об отложении дела слушанием для ознакомления с материалами дела).
В связи с изложенным ООО "НПО "ИРВИК" полагает разумной и справедливой компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу в сумме 10 945 574,95 руб., обосновывая ее размер суммой переплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по договорам о кредитовании юридического лица в„– КЛ-085/12 от 07.12.2012 (кредитная линия на 150 млн. руб. под 14,5% годовых) и в„– КЛ-052/13 от 26.07.2013 (кредитная линия на 50 млн. руб. под 15,5% годовых) заключенным между ООО "НПО "ИРВИК" и АКБ "Славия" (ЗАО).
В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что фактической и правовой сложности дело собой не представляет. Принимая встречный иск к производству, по мнению истца, суд не мог не предполагать того, что это затянет судебное разбирательство по делу.
Также представитель указала на тот факт, что определениями арбитражного суда от 05.06.2014, 25.06.2014, 21.10.2014 судом отложены судебные заседания по основаниям, не предусмотренным ст. 158 АПК РФ, а именно в связи с окончанием отведенного для судебного заседания времени. Определением от 28.07.2014 суд отложил судебное заседание на 18.09.2014 для проведения второй судебной экспертизы, т.е. на 52 дня, снова тем самым нарушив положения ст. 158 АПК РФ.
Представитель заявителя сослалась также на то, что первая экспертиза по делу, назначенная определением от 11.04.2013 и срок для проведения которой был установлен до 03.06.2013 (1,5 месяца), фактически длилась почти год и была закончена только 13.03.2014, когда заключение эксперта поступило в суд. При этом, спустя только шесть месяцев после обозначенного срока представления экспертного заключения суд 03.12.2013 рассмотрел вопрос о продлении срока проведения экспертизы до 22.01.2014. Однако, экспертами был нарушен и этот срок. Таким образом, суд не контролировал сроки проведения экспертизы и не наложил штрафы на экспертов, что привело к нарушению разумных сроков ее проведения. Назначение второй экспертизы затянуло рассмотрение дела на 100 дней (с 09.07.2014 по 14.10.2014).
Более того, по мнению истца, суд в нарушение ст. 82 АПК РФ не выяснил круг вопросов, необходимых для постановки перед экспертами, при назначении первой экспертизы. Этим было вызвано назначение 28.07.2014 второй экспертизы, которая не являлась дополнительной или повторной. Ответчик не изменял ни предмет, ни основание иска, изначально основывая свои требования на непередаче разрешительной документации по опасному производственному объекту. Однако, судом при назначении первой экспертизы вопрос об опасности производственного объекта не был разрешен, что привело к затягиванию рассмотрения дела почти на два года. Более того, суд в итоге не воспользовался результатами второй судебной экспертизы. На ее разрешение были поставлены вопросы права, которые суд мог разрешить без специальных познаний, либо включить их в состав вопросов по первой экспертизе.
Также представитель истца сослалась на тот факт, что 15.07.2013 от ООО "НПО "ИРВИК" в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба на определение суда области о приостановлении производства по делу от 11.04.2013. В нарушение положений АПК РФ суд первой инстанции направил кассационную жалобу в суд кассационной инстанции без материалов дела. В связи с чем 08.08.2013 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу назад в суд первой инстанции для приобщения ее к материалам дела и направления в суд кассационной инстанции для рассмотрения. Только после этого суд первой инстанции запросил материалы дела у экспертов. В итоге кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции только 11.09.2013. Судебный процесс в результате был затянут еще на 23 дня (с 15.07.2013 по 08.08.2013). *** необоснованного судебного акта также повлекло увеличение срока рассмотрения дела на 131 день (с 07.11.2014 по 17.03.2015), поскольку истец был вынужден обжаловать решение суда в вышестоящие инстанции.
Заявитель считает, что указанные выше неэффективные и необоснованные действия суда привели к затягиванию процесса в совокупности на 254 дня (с 15.07.2013 по 08.08.2013, с 09.07.2013 по 14.10.2013, с 07.11.2014 по 17.03.2015).
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
В отзыве на заявление Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области (далее - УФК по Калужской области, заинтересованное лицо) просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
В качестве возражений казначейство указывает на значительную сложность дела, необходимость проведения по делу экспертизы. Отмечает, что экспертизы, как в первом, так и во втором случае, были назначены судом по ходатайству сторон. Законность и обоснованность действий суда первой инстанции по назначению экспертиз проверена судами вышестоящих инстанций. Указывает на то, что поведение самого истца значительно затянуло проведение первой экспертизы. Считает, что с учетом подачи встречного иска, сроков приостановления производства по делу, почтовых пересылок материалов дела срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил около 1 года. Судом обоснованно откладывались судебные заседания в интересах самих истца и ответчика, которыми были представлены доказательства, сформированные в 75 томах дела. Сумму компенсации считает необоснованной, полагая, что ее расчет нельзя связывать с процентными ставками по кредитным договорам. По мнению заинтересованного лица, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок фактически является возмещением морального вреда в суммах, не зависимых от убытков и упущенной выгоды потерпевшего лица.
Изучив материалы настоящего дела и дела в„– А36-7097/2012, обсудив доводы заявления и возражения заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 6.1, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитывая при этом такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
При этом, как разъяснено в п. п. 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 30, Пленума ВАС РФ в„– 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление в„– 30/64 от 23.12.2010) при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей и т.п.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.
Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.
Из материалов дела в„– А36-7097/2012 следует, что 12.11.2012 ООО "НПО "ИРВИК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОАО "НЛМК" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 201 926 910 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 30 032 349,75 руб., всего 231 959 259,75 руб.
Определением арбитражного суда от 15.11.2012 (опубликовано на сайте 16.11.2012) по делу в„– А36-7097/2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2012. Ответчику предложено представить отзыв на иск, контррасчет суммы иска, доказательства оплаты по договору.
Во исполнение определения суда ОАО "НЛМК" 04.12.2012 ходатайствовало перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии экспертного заключения и доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также доказательств ненаступления по договору оснований для оплаты гарантийного платежа, являющегося предметом спора.
В предварительном судебном заседании 05.12.2012, документы, представленные ответчиком, несмотря на возражения истца, были приобщены судом к материалам дела. Ответчику отказано в отложении предварительного судебного заседания, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2013 (определение от 05.12.2012 опубликовано на сайте 13.12.2012). Ответчику предложено представить мотивированный отзыв и перечень некачественно выполненных истцом работ.
После ознакомления с материалами дела, 18.01.2013 ОАО "НЛМК" представило через канцелярию суда письменные пояснения по делу (т. 6, л.д. 115 - 117), отзыв на исковое заявление ООО "НПО "ИРВИК" с приложением обосновывающих документов (в т.ч. перечень некачественно выполненных работ) (т. 7, л.д. 1 - 59), а также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (по трем вопросам) (т. 7, л.д. 60 - 61), а 21.01.2013 подало встречный иск к ООО "НПО "ИРВИК" о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда, в размере 162 894 814 руб. и штрафа за непредставление разрешительной документации в размере 800 640 198,15 руб. (всего 963 535 012,15 руб.) (т. 7, л.д. 101 - 106).
Арбитражный суд, придя к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, определением от 22.01.2013 принял встречное исковое заявление к производству (опубликовано на сайте 26.01.2013) (т. 7, л.д. 99 - 100). При этом истец, полагая, что принятие требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ не приведет к более быстрому рассмотрению спора, возражал против принятия встречного иска в данной части.
Определением от 22.01.2013 арбитражный суд отложил судебное заседание на 07.02.2013 (опубликовано на сайте 26.01.2013) для подготовки ответчиком письменного обоснования необходимости назначения по делу экспертизы, уточнения круга вопросов, а также представления истцом отзыва на встречный иск.
06.02.2013 ОАО "НЛМК" через канцелярию суда в большом объеме (более 1 170 листов) представлены дополнительные доказательства по делу и обоснование необходимости назначения по делу экспертизы (т. 8, л.д. 77 - 79 и далее т.т. 9 - 14). В судебном заседании 07.02.2013 они приобщены к материала дела.
В свою очередь, ООО "НПО "ИРВИК" в ходе судебного заседания 07.02.2013 представило датированные 06.02.2013 отзыв в„– 0612 на встречное исковое заявление (т. 15, л.д. 1-15) с приложениями более чем на 200 листах; дополнения в„– 0594 к возражениям на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (т. 16, л.д. 80-88) с приложениями более чем на 25 листах; пояснения в„– 0589 на отзыв ответчика (т. 16, л.д. 106-125) с приложениями более чем на 118 листах; пояснения по поводу начала и окончания течения гарантийного срока. По ходатайству истца в судебном заседании указанные документы приобщены к материалам дела.
При этом в судебном заседании 07.02.2013 суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ОАО "НЛМК" о назначении по делу судебной экспертизы. От ООО "НПО "ИРВИК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления своих вопросов для эксперта и сведений об экспертном учреждении, которому можно поручить проведение экспертизы. Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.02.2013 (определение от 07.02.2013 опубликовано на сайте 13.02.2013) (т. 17, л.д. 96 - 99), при этом судом предложено ОАО "НЛМК" представить проект на строительство насосной станции.
В судебное заседание 26.02.2013 ОАО "НЛМК" представило пояснения по соразмерности штрафа, пояснения по системе контроля вибрации насосных агрегатов, а также датированные 26.02.2013 дополнительные доказательства в отношении насосной станции на 409 листах (проектно-сметная документация и проч.) (т. т. 18 - 21).
В свою очередь, ООО "НПО "ИРВИК" в судебном заседании 26.02.2013 представило датированные 25.02.2013 письменные возражения в„– 0967 с приложениями на 550 листах (т. т. 22-25). Одновременно истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не все документы, которые по ходатайству ответчика были приобщены в прошлом судебном заседании к материалам дела, были направлены истцу.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. Определением суда от 26.02.2013 (опубликовано на сайте 05.03.2013) (т. 25, л.д. 107 - 109) с учетом приобщения к материалам дела большого объема дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 03.04.2013.
Ходатайством от 02.04.2013 ОАО "НЛМК" через канцелярию суда просило суд приобщить к материалам дела Заключение ОАО "ЦНИЛ" от 21.03.2013 в„– 288-3 на 24 листах (т. 25, л.д. 120 - 144) и отзыв на возражения истца от 25.02.2013 в„– 0967 с приложением на 96 листах (т. 26, л.д. 1 - 99).
ООО "НПО "ИРВИК" в судебное заседание 03.04.2016, в котором объявлялся перерыв до 04.04.2013 и до 05.04.2013, представило:
- датированное 02.04.2013 дополнение на 48 листах в„– 1656 к своим ранним возражениям (в„– 0967 от 25.02.2013) (т. 26, л.д. 100 - 148) с приложениями на 103 листах (т. 27, л.д. 1 - 103);
- датированные 02.04.2013 возражения в„– 1657 на встречное исковое заявление на 12 листах с приложением на 44 листах (т. 27, л.д. 104 - 151, т. 28, л.д. 1 - 9);
- датированные 02.04.2013 возражения в„– 1658 на пояснения ответчика по системе контроля вибрации насосных агрегатов с приложениями на 44 листах (т. 28, л.д. 10 - 53);
- датированный 02.04.2013 ответ в„– 1659 с приложениями на 28 листах (т. 28, л.д. 54 - 81);
- датированное 02.04.2013 мнение в„– 1662 по экспертизе на 2 листах;
- заявление в„– 1670 от 02.04.2013 о привлечении экспертной организации на 56 листах (т. 28, л.д. 131 - 148, т. 29, л.д. 1 - 24);
- ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 29, л.д. 25);
- дополнение к заявлению от 25.02.2013 (т. 29, л.д. 26).
В судебном заседании 03.04.2013 ООО "НПО "ИРВИК" заявлен отвод судье, что послужило основанием для объявления перерыва. Определением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2013 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.
После перерыва 04.04.2013 ООО "НПО "ИРВИК" вновь заявлен отвод судье, который определением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2013 отклонен.
Как следует из протокола судебного заседания, судья неоднократно делала замечания представителям истца за нарушение порядка в судебном заседании.
Определением суда от 11.04.2013 (опубликовано на сайте 15.04.2013) (резолютивная часть оглашена 05.04.2013 - опубликована на сайте 09.04.2013) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлено пять вопросов, и срок которой определен до 03.06.2013, в связи с чем приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы (т. 29, л.д. 60-65).
Ходатайством от 26.04.2013 в„– 028 ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва), поступившим в Арбитражный суд Липецкой области в электронном виде 29.04.2013, подтвердило получение 26.04.2013 (пятница) материалов дела в„– А36-7097/2012 и просило суд, исходя из сжатых сроков проведения экспертизы, включить в состав экспертов Иоссель А.Г.
С учетов выходных и праздничных дней в 2013 году (27 и 28 апреля, 1-5 мая) определением суда от 06.05.2013 (понедельник) возобновлено производство по делу и судебное заседание назначено на 14.05.2013 (опубликовано на сайте 07.05.2013) (т. 29, л.д. 76-78). Причем ООО "НПО "ИРВИК" дополнительно извещено судом телефонограммой (т. 29, л.д. 79).
ООО "НПО "ИРВИК" ходатайством от 13.05.2013 просило суд приостановить проведение экспертизы до вступления в законную силу определения суда от 11.04.2013 о назначении экспертизы в связи с подачей им апелляционной жалобы (т. 29, л.д. 80), в удовлетворении которого судом отказано.
Определением суда от 14.05.2013 (опубликовано на сайте 17.05.2013) арбитражный суд разрешил вопрос о включении в состав экспертной комиссии дополнительного эксперта и приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.
Одновременно письмом от 14.05.2013 арбитражный суд в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "НПО "ИРВИК" затребовал материалы дела от ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва) с просьбой направить их посредством фельдъегерской (специальной) связи. Указанный запрос суда был продублирован электронной почтой (т. 29, л.д. 88-90).
Письмом от 15.05.2013 в„– 030 ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" направило в адрес Арбитражного суда Липецкой области материалы дела (т. 29, л.д. 91).
Сопроводительным письмом от 20.05.2013 апелляционная жалоба ООО "НПО "ИРВИК" с материалами дела (29 томов) была направлена судом области в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПО "ИРВИК" - без удовлетворения.
Сопроводительным письмом от 27.06.2013 материалы арбитражного дела возвращены в суд области, которым они получены 03.07.2013 (т. 29, л.д. 184).
11.07.2013 (сопроводительное письмо от 08.07.2013) материалы дела посредством фельдъегерской связи отправлены судом области в ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва) для проведения экспертизы с просьбой при возвращении материалов дела воспользоваться услугами фельдъегерской (специальной) связи либо обеспечить доставку лично сотрудником экспертного учреждения.
Однако, 15.07.2013 в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ООО "НПО "ИРВИК" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013.
Направляя в суд кассационной инстанции кассационную жалобу ООО "НПО "ИРВИК", суд первой инстанции в сопроводительном письме от 19.07.2013 сослался на тот факт, что материалы дела находятся в распоряжении экспертов.
Письмами от 15.07.2013 в„– 3289, от 23.07.2013 в„– 3659 и от 01.08.2013 в„– 3800, поступившими в арбитражный суд 15.07.2013, 24.07.2013 и 02.08.2013 соответственно, ООО "НПО "ИРВИК" просило суд проинформировать его о дате поступления материалов дела в суд кассационной инстанции и запросить материалы дела у экспертов для направления в кассационную инстанцию.
Письмом от 08.08.2013 суд области запросил материалы дела у ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва) для направления их в суд кассационной инстанции.
Письмом от 08.08.2013 в„– 388 Федеральный арбитражный суд Центрального округа возвратил кассационную жалобу ООО "НПО "ИРВИК" для приобщения ее к материалам дела и направления в суд кассационной инстанции для рассмотрения. 14.08.2013 кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции.
Письмом от 12.08.2013 в„– 048 ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва) возвратило в Арбитражный суд Липецкой области материалы дела, которые поступили в суд 14.08.2013.
Сопроводительным письмом от 15.08.2013 материалы арбитражного дела (30 томов) направлены в суд кассационной инстанции и получены последним 11.09.2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 оставлены без изменения.
Сопроводительным письмом от 07.10.2013 материалы дела возвращены судом кассационной инстанции в суд области и получены последним 22.10.2013.
Определением арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2013 (опубликовано на сайте 25.10.2013) производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения экспертизы назначено на 13.11.2013.
От ОАО "НЛМК" через канцелярию суда 12.11.2013 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение частичного выполнения ремонтных работ на объекте (т. 31, л.д. 19-150, т. 32, т. 33, т. 34, т. 35, т. 36, т. 37, т. 38, л.д. 1-26).
В судебном заседании 13.11.2013 ООО "НПО "ИРВИК" представлены пояснения по установлению гарантийного периода по договору подряда с фотоматериалами.
Судом удовлетворено ходатайство ООО "НПО "ИРВИК" об отложении дела слушанием с учетом приобщения к материалам дела значительного объема дополнительных доказательств. Судебное заседание отложено на 28.11.2013 (определение от 13.11.2013 опубликовано на сайте 15.11.2013).
В судебном заседании 28.11.2013 ООО "НПО "ИРВИК" представлены возражения от 27.11.2013 в„– 5463 по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств ОАО "НЛМК" с приложением на 24 листах. Одновременно истцом заявлено ходатайство о прекращении производства экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.
Определением арбитражного суда от 03.12.2013 (опубликовано на сайте 04.12.2013) (резолютивная часть объявлена 28.11.2013, опубликована на сайте 29.11.2013) судом приобщены к материалам дела представленные ранее (12.11.2013) ОАО "НЛМК" дополнительные доказательства, отказано ООО "НПО "ИРВИК" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства экспертизы, срок экспертизы по ходатайству ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва) продлен до 22.01.2014, производство по делу приостановлено до 27.01.2014 (т. 40, л.д. 51 - 55).
Вместе с тем, 09.01.2014 по почте в Арбитражный суд Липецкой области поступила апелляционная жалоба ООО "НПО "ИРВИК" на определение суда области от 03.12.2013 о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу (т. 40, л.д. 63 - 65).
Запросом от 10.01.2014 Арбитражный суд Липецкой области обратился в ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва) с просьбой возвратить материалы дела в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу (т. 38, л.д. 58).
В связи с непоступлением в суд материалов дела, повторным запросом от 29.01.2014 арбитражный суд потребовал от ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" в срочном порядке сообщить, проведена ли по делу экспертиза и возвратить материалы арбитражного дела (т. 38, л.д. 59).
ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" 13.02.2014 в электронном виде, 17.02.2014 - по почте, сопроводительным письмом от 13.02.2014 в„– 09 возвратило 38 томов материалов дела и представило экспертное заключение в„– 07/04-13 от 12.04.2014 (т. 38, л.д. 67 - 159).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 (опубликовано на сайте 20.02.2014) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.03.2014 (т. 38, л.д. 160-163).
Сопроводительным письмом от 20.02.2014 материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции. Письмо содержит примечание о том, что апелляционная жалоба направляется судом области с нарушением предусмотренного п. 2 ст. 257 АПК РФ срока ввиду нахождения материалов дела в экспертном учреждении (т. 40, л.д. 59).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение суда области от 03.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПО "ИРВИК" - без удовлетворения (т. 40, л.д. 83-94).
До судебного заседания обе стороны ознакомились с материалами дела и результатами судебной экспертизы.
В судебном заседании 13.03.2014, в которое ОАО "НЛМК" представлены пояснения от 13.03.2014 в„– 162-13-18 по заключению экспертизы, судом принято увеличение суммы требований ОАО "НЛМК" по встречному иску до 1 261 393 211,86 руб.
По результатам заседания определением от 13.03.2014 (опубликовано на сайте 16.03.2014) судом удовлетворено ходатайство ООО "НПО "ИРВИК" об отложении судебного разбирательства на 17.04.2014 для ознакомления с заявлением ОАО "НЛМК" об увеличении требований по встречному иску, перечнем оборудования, по которому не представлена разрешительная документация, подготовки возражений, документов в обоснование своей позиции, а также представления пояснений по заключению эксперта.
ООО "НПО "ИРВИК" 21.03.2014 заявлены замечания на протокол судебного заседания от 12.03.2014, которые определением суда от 24.03.2014 (опубликовано на сайте 27.03.2014) возвращены заявителю.
В судебном заседании 17.04.2014 ООО "НПО "ИРВИК" представлены возражения от 15.04.2014 в„– 989 по экспертному заключению на 27 листах (т. 39, л.д. 50-77), заявлены ходатайства об истребовании доказательств в„– 1013 от 16.04.2014 у ОАО "НЛМК", и о приобщении к материалам дела технического заключения ООО "Строительная компания "МосСтрой" в„– 1430/14 от 15.04.2014 на экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (т. 39, л.д. 83-105). ОАО "НЛМК" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки пояснения на возражения истца по заключению экспертизы, а также о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, для дачи ими пояснений по заключению. В ходе судебного заседания представителям истца Винникову Э.А. и Калатузову В.А. судом сделаны замечания за нарушение порядка в судебном заседании. Определениями суда от 17.04.2014 (опубликованы на сайте 22.04.2014) судебное заседание отложено на 20.05.2014 и в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов по ходатайству ответчика вызваны эксперты ООО "Экспертный центр "Академстройнаука".
ООО "НПО "ИРВИК" 21.04.2014 заявлены замечания в„– 1045 на протокол судебного заседания от 17.04.2014, которые определением суда от 22.04.2014 (опубликовано на сайте 23.04.2014) отклонены.
В судебном заседании 20.05.2014 ОАО "НЛМК" представлены запрошенные судом документы (реестр восстановленной технической документации) (т. 39, л.д. 145-149) и заслушаны эксперты, которые дали пояснения на вопросы суда и ООО "НПО "ИРВИК".
Определением суда от 20.05.2014 (опубликовано на сайте 25.05.2014) в целях представления ОАО "НЛМК" дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 05.06.2014.
ООО "НПО "ИРВИК" 26.05.2014 заявлены замечания в„– 1328 на протокол судебного заседания от 20.05.2014, которые определением суда от 27.05.2014 (опубликовано на сайте 28.05.2014) отклонены.
ООО "НПО "ИРВИК" 28.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением в„– 1335 от 26.05.2014 к ОАО "НЛМК" о взыскании убытков в размере 12 101 023 955 руб.
Определением суда от 03.06.2014 (опубликовано на сайте 04.06.2014) данное исковое заявление принято к производству суда в рамках арбитражного дела в„– А36-2724/2014 и по ходатайству самого истца ООО "НПО "ИРВИК" объединено в одно производство с делом в„– А36-7097/2012 для совместного рассмотрения, поскольку требование о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору подряда в„– 643/05757665/1860018 от 21.01.2008 (т. 42). Судебное заседание назначено на 05.06.2014.
К судебному заседанию через канцелярию суда ОАО "НЛМК" 28.05.2014 представило запрошенные судом документы на 726 листах (т. т. 43-47, т. 48, л.д. 1-17).
В судебном заседании 05.06.2014 ОАО "НЛМК" переданы ООО "НПО "ИРВИК" оригиналы представленных документов для ознакомления, копии приобщены к материалам дела. Судом руководителю ООО "НПО "ИРВИК" Калатузову В.А. сделано замечание за проявление неуважения к суду.
Определением суда от 05.06.2014 судебное заседание в связи с окончанием отведенного для судебного заседания времени отложено на 25.06.2014.
ООО "НПО "ИРВИК" 16.06.2014 заявлены замечания в„– 1166 на протокол судебного заседания от 05.06.2014, которые определением суда от 17.06.2014 (опубликовано на сайте 19.06.2014) отклонены.
В судебном заседании 25.06.2014 ООО "НПО "ИРВИК" представлено заявление в„– 1546 от 24.06.2014 о лживости и недопустимости доказательств ответчика; заявление в„– 1547 от 24.06.2014 о лживости и недопустимости доказательств ответчика; заявление в„– 1548 от 24.06.2014 о лживости и недостоверности встречного искового требования ответчика; заявление в„– 1549 от 25.06.2014 о ложных сведениях ответчика на судебном заседании 05.06.2014; возражения в„– 1550 от 25.06.2014 на пояснения ответчика с приложениями; заявление в„– 1551 от 25.06.2014 о лживости и недостоверности встречного искового требования ответчика (т. 48, л.д. 36-158, т. 49, л.д. 1 - 151, т. 50, л.д. 1 - 14). Таким образом, позиция истца к судебному заседанию высказана на 287 листах. В заседании генеральному директору ООО "НПО "ИРВИК" Калатузову В.А. судом сделано замечание за проявление неуважения к суду.
ОАО "НЛМК" в судебном заседании 25.06.2014 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО "НПО "ИРВИК" о взыскании убытков в размере 12 101 023 955 руб. без рассмотрения, представлены пояснения в„– 162-13-25 от 25.06.2014 по опасному производственному объекту, пояснения в„– 162-13-26 от 25.06.2014 по исполнительной документации с приложениями. Всего 95 листов (т. 50, л.д. 15-111).
Определением суда от 25.06.2014 (опубликовано на сайте 25.06.2014) судебное заседание в связи с окончанием отведенного для судебного заседания времени отложено на 09.07.2014.
ООО "НПО "ИРВИК" 30.06.2014 заявлены замечания в„– 1581 на протокол судебного заседания от 25.06.2014, которые определением суда от 02.07.2014 (опубликовано на сайте 03.07.2014) отклонены.
В судебном заседании 09.07.2014 ООО "НПО "ИРВИК" представило заявление в„– 1706 от 08.07.2014 об увеличении размера исковых требований; заявление в„– 1711 от 09.07.2014 о вымышленности и недостоверности заявления ответчика, сделанного на судебном заседании 25.06.2014; заявление в„– 1712 от 09.07.2014 о вымышленности и недостоверности пояснения ответчика по исполнительной документации; заявление в„– 1714 от 09.07.2014 о лживости и недостоверности пояснений ответчика о том, что предмет договора является опасным производственным объектом...; дополнения в„– 1717 от 09.07.2014 к возражению в„– 1550 от 25.06.2014 о нарушениях ответчиком инструкций по эксплуатации оборудования. Всего 69 листов (т. 50, л.д. 136-161, т. 51, л.д. 1-44).
ОАО "НЛМК" в судебном заседании 09.07.2014 представлены дополнительные пояснения по делу в„– 162-13-29 с приложениями на 121 листе; заявлено ходатайство в„– 162-13-31 о назначении по делу экспертизы по вопросу опасности производственного объекта и объема разрешительной документации, подлежащей передаче истцом ответчику (т. 51, л.д. 45-166, т. 52, л.д. 1-16).
В судебном заседании 09.07.2014 генеральному директору ООО "НПО "Ирвик" Калатузову В.А. сделано замечание за нарушение порядка в судебном заседании. Причем позднее, Калатузов В.А. по своей инициативе покинул зал судебного заседания, пояснив, что отказывается участвовать в судебном заседании.
По результатам судебного заседания 09.07.2014 объявлена резолютивная часть (опубликована на сайте 11.07.2014) определения об оставлении без рассмотрения уточненного искового заявления ООО "НПО "ИРВИК" о взыскании с ОАО "НЛМК" убытков в размере 12 705 388 375 руб.
Полный текст определения изготовлен 16.07.2014 (опубликован на сайте 18.07.2014).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 (опубликовано на сайте 11.07.2014) удовлетворено ходатайство ОАО "НЛМК" о назначении по делу судебной экспертизы, судебное заседание отложено на 15.07.2014 с предложением сторонам представить вопросы эксперту.
ООО "НПО "ИРВИК" через канцелярию суда 09.07.2014 заявлен отвод судье с приложением пояснений и стенограмм судебных заседаний 05.12.2012, 22.01.2013, 07.02.2013, 26.02.013, 03.04.2013, 04.04.2013, 05.04.2013, 14.05.2013, 17.04.2014, 20.05.2014, 25.06.2014 (т. 52, л.д. 24-151, т. 53, л.д. 1-60).
Определением суда от 11.07.2014 в рамках дела в„– А36-3550/2014 принято к производству исковое заявление ООО "НПО "ИРВИК" (поступило в суд 04.07.2014) о взыскании с ОАО "НЛМК" 12 101 023 955 руб. упущенной выгоды. По ходатайству самого истца ООО "НПО "ИРВИК" указанное дело объединено в одно производство с делом в„– А36-7097/2012 для совместного рассмотрения, поскольку требование о взыскании упущенной выгоды заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору подряда в„– 643/05757665/1860018 от 21.01.2008 (т. 54). Судебное заседание назначено на 15.07.2014.
Заявлением от 08.07.2014 ООО "НПО "ИРВИК" в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило заявленные требования и просило взыскать с ответчика долг по договору - 201 926 910 руб., неустойку по состоянию на 09.07.2014 - 93 391 195,87 руб., убытки по состоянию на 09.07.2014-13 941 588 375 руб. (т. 54, л.д. 11-20).
Арбитражный суд запросами от 11.07.2014 в экспертные учреждения в срок до 14.07.2014 просил сообщить о возможности проведения экспертизы (т. 53, л.д. 61-62).
В судебном заседании 15.07.2014 сторонам объявлена резолютивная часть определения председателя суда об отказе ООО "НПО "ИРВИК" в удовлетворении заявления об отводе судьи.
Полный текст изготовлен 16.07.2014 (опубликован на сайте 18.07.2014). В указанном определении председатель суда пришел к выводу о том, что прослушанные аудиозаписи судебных заседаний свидетельствуют о неэтичном поведении представителя ООО "НПО "ИРВИК" в процессе. Так, высказывая недовольство позицией противной стороны, он перебивает суд, озвучивает свою точку зрения на повышенных тонах в недопустимой форме, полагая, что он имеет право руководить судебным процессом, на замечания суда не реагирует должным образом.
В судебном заседании 15.07.2014 ООО "НПО "ИРВИК" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления сведений об экспертных учреждениях, которым может быть поручено проведение экспертизы, определения перечня вопросов. ОАО "НЛМК" возражало против отложения судебного заседания, полагая, что истец затягивает рассмотрение дела, так как в судебном заседании 09.07.2014 он отказался от представления кандидатур экспертов.
Определением суда от 15.07.2014 (опубликовано на сайте 18.07.2014) приняты уточнения исковых требований ООО "НПО "ИРВИК", удовлетворено ходатайство ООО "НПО "ИРВИК" об отложении дела слушанием на 24.07.2014.
ООО "НПО "ИРВИК" 17.07.2014 заявлены замечания в„– 1757 от 14.07.2014 на протокол судебного заседания от 09.07.2014, заявление в„– 1758 от 14.07.2014 о нарушении судом Федеральных законов РФ при вынесении определения об отклонении замечаний истца на протокол судебного заседания от 25.06.2014, возражения в„– 1759 от 14.07.2014 относительно записи в протоколе.
Определением суда от 18.07.2014 (опубликовано на сайте 03.07.2014) замечания на протокол судебного заседания отклонены.
18.07.2014 ООО "НПО "ИРВИК" еще заявлены замечания в„– 1808 от 18.07.2014 на протокол судебного заседания от 15.07.2014, которые определением суда от 21.07.2014 отклонены (опубликовано на сайте 25.07.2014).
В судебном заседании 24.07.2014 ООО "НПО "ИРВИК" заявило об уточнении заявленных требований (исх. в„– 1855 от 23.07.2014), ходатайство о постановке вопросов на разрешение судебной экспертизы в„– 1852 от 23.07.2014 (более 20 вопросов).
ОАО "НЛМК" также представило вопросы к экспертизе по опасному производственному объекту, исх. в„– 162/13-33.
В судебном заседании 24.07.2014 судом представителю ООО "НПО "ИРВИК" Калатузову В.А. было сделано замечание за нарушение порядка.
Часть документов, представленных в судебное заседание 24.07.2014 ООО "НПО "ИРВИК", была возвращена судом истцу, поскольку они уже имелись в материалах дела (т. 55, л.д. 139).
Определением суда от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.07.2014) (опубликовано на сайте 25.07.2014 и 29.07.2014 соответственно) принято увеличение заявленных истцом требований; по делу назначена экспертиза на предмет установления объема (перечня) разрешительной и исполнительной документации, подлежащей передаче в соответствии с условиями договора в„– 643/05757665/1860018 от 21.01.2008 и действующему на тот период законодательству, от ООО "НПО "ИРВИК" к ОАО "НЛМК", установления объема (перечня) разрешительной и исполнительной документации, фактически переданной от ООО "НПО "ИРВИК" к ОАО "НЛМК"; судебное заседание по делу отложено на 18.09.2014. При этом суд установил срок для представления в суд экспертного заключения по поставленным вопросам до 08.09.2014.
ООО "НПО "ИРВИК" 30.07.2014 заявлены замечания в„– 1883 от 29.07.2014 на протокол судебного заседания от 24.07.2014, которые определением суда от 30.07.2014 (опубликовано на сайте 31.07.2014) отклонены.
Сопроводительным письмом от 01.08.2014 материалы дела направлены судом в адрес экспертного учреждения ООО "Техника", которому согласно определению суда от 28.07.2014 поручено проведение экспертизы. Материалы дела получены последним 04.08.2014.
ООО "НПО "ИРВИК" 04.08.2014 заявлены:
- ходатайство от 01.08.2014 в„– 1925 об истребовании доказательств (доверенностей);
- ходатайство от 01.08.2014 в„– 1927 о предоставлении особого мнения Суда в порядке ст. 41 АПК РФ об отклонении заявления истца, в котором просил проверить являются ли действия по отклонению электронного документа, поданного истцом, нарушением положений Кодекса судейской этики и Конституции РФ. Данное ходатайство под в„– 1935 от 04.08.2014 заявлено суду повторно 05.08.2014.
ООО "НПО "ИРВИК" 05.08.2014 заявлены:
- ходатайство от 01.08.2014 в„– 1924 о предоставлении особого мнения Суда в порядке ст. 41 АПК РФ в отношении приобщенных в материалы дела документов ответчика, в котором просил проверить был ли судом установлен факт соответствия содержащихся в документах ответчика сведений действительности в силу ст. 71 АПК РФ, если да, то каким образом;
- ходатайство от 04.08.2014 в„– 1933 о предоставлении особого мнения председателя суда в порядке ст. 41 АПК РФ по обвинению в клевете;
- ходатайство от 04.08.2014 в„– 1938 о предоставлении особого мнения Суда в порядке ст. 41 АПК РФ и оснований относительно фразы суда "Обжалованию не подлежит", законности назначения второй экспертизы по делу, длительности рассмотрения дела, отсутствия в судебном акте результатов оценки доказательств истца, не являются ли действия судьи злоупотреблением правом и неисполнением обязанностей, а также нарушением правил Кодекса судейской этики;
- ходатайство от 04.08.2014 в„– 1936 о предоставлении особого мнения по заявлению о вымышленности и недостоверности пояснения ответчика по исполнительной документации в„– 162-13-26 от 25.05.2014 с ходатайством об истребовании подлинников документов;
- ходатайство в„– 1926 от 01.08.2014 об истребовании доказательств по делу - технической документации;
- ходатайство от 04.08.2014 в„– 1940 о направлении в адрес истца заключения эксперта 08.09.2014 - сразу по его готовности;
- ходатайство от 04.08.2014 в„– 1941 о предоставлении мотивированного особого мнения по вопросу непредоставления истцу ответа суда на ходатайство о получении копии протокола судебного заседания от 15.07.2014 и его аудиозаписи;
- ходатайство от 04.08.2014 в„– 1943 о предоставлении мотивированного особого мнения по вопросу нарушения судом срока вынесения определения на замечания истца на протокол судебного заседания от 09.07.2014;
- ходатайство от 04.08.2014 в„– 1944 об истребовании доказательств о приобщении к делу доказательств истца, приложенных к ходатайству в„– 1855 от 23.07.2014;
- ходатайство от 04.08.2014 в„– 1950 об истребовании доверенностей.
На указанные ходатайства (12 штук) заместителем председателя Арбитражного суда Липецкой области письмами от 11.08.2014 даны ответы (т. 56, л.д. 12 - 13, 29, 38, 43, 47, 55).
ООО "НПО "ИРВИК" 13.08.2014 подобным образом было заявлено семь ходатайств:
- в„– 1997 от 12.08.2014 о предоставлении особого мнения по вопросу приобщения перечней якобы разрешительной документации к материалам дела;
- в„– 1998 от 12.08.2014 о предоставлении особого мнения по вопросу приобщения судом в„– RU 48320000-137 от 27.09.2013 к материалам дела;
- в„– 1999 от 12.08.2014 о нарушении Федеральных законов РФ при назначении второй судебной экспертизы по делу;
- в„– 2000 от 12.08.2014 о предоставлении особого мнения по вопросу приобщения реестра якобы восстановленной технической документации;
- в„– 2001 от 12.08.2014 о предоставлении особого мнения по вопросу отклонения определением от 18.07.2014 замечаний на протокол судебного заседания от 09.07.2014;
- в„– 2002 от 12.08.2014 о предоставлении особого мнения по вопросу встречного искового заявления ответчика;
- в„– 2003 от 12.08.2014 о предоставлении особого мнения по высказыванию судьей мнения по судебной практике.
На указанные ходатайства заместителем председателя Арбитражного суда Липецкой области письмом от 15.08.2014 дан ответ (т. 56, л.д. 102).
ООО "НПО "ИРВИК" 14.08.2014 и 15.08.2016 подобным образом заявлено еще тринадцать ходатайств о предоставлении особого мнения по различным вопросам и запросов на несвоевременный ответ суда на заявленные ранее ходатайства (в„– 1939 от 04.08.2014, в„– в„– 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 2026, 2027, 2028, 2029, 2030 от 13.08.2014, в„– 2037 от 14.08.2014).
На указанные ходатайства заместителем председателя Арбитражного суда Липецкой области письмом от 22.08.2014 даны ответы (т. 56, л.д. 110, 122, 130, 133, 135, 137 - 138).
За период с 18.08.2014 по 01.09.2014 ООО "НПО "ИРВИК" заявлено 24 ходатайства о предоставлении особого мнения по различным вопросам и приобщении доказательств по делу, запросов на несвоевременный ответ суда на заявленные ранее ходатайства, заявлений о приобщении к материалам дела документов, полученных с нарушением федеральных законов (в„– в„– 2046, 2047, 2048 от 15.08.2014; в„– 2058 от 18.08.2014; в„– 2074 от 19.08.2014; в„– в„– 2080, 2085 от 20.08.2014; в„– 2086 от 21.08.2014; в„– в„– 2087, 2088, 2089 от 21.08.2014; в„– в„– 2115, 2116, 2117, 2118, 2119 от 27.08.2014; в„– в„– 2123, 2124, 2125, 2126 от 28.08.2014; в„– в„– 2128, 2129, 2130, 2131 от 29.08.2014) (т. 57).
Сопроводительным письмом от 08.09.2014 экспертное заключение ООО "Техника" с материалами настоящего дела поступило в арбитражный суд области (т. 58, т. 59, л.д. 1-72).
За период с 10.09.2014 по 16.09.2014 ООО "НПО "ИРВИК" подано в суд шесть заявлений (об использовании судом доказательств, полученных с нарушением законов, запрос о передаче судье Щедухиной Т.М. заявлений, запросов, ходатайств истца во исполнение приложения в„– 1 к приказу Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 в„– 56, заявление о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору) (в„– 2182 от 09.09.2014; в„– в„– 2187, 2188, 2190 от 10.09.2014; в„– 2191 от 11.09.2014; в„– 2195 от 15.09.2014).
К судебному заседанию 18.09.2014 ООО "НПО "ИРВИК" заявлено тринадцать ходатайств и заявлений от 17.09.2014 с приложениями (т. 60, л.д. 14-149, т. 61, т. 62, л.д. 1-77):
- в„– 2203 о недостоверности экспертного заключения по второй судебной экспертизе (на 83 листах);
- в„– 2204 о приобщении к материалам дела заключения специалиста (на 51 листе);
- в„– 2205 о том, что насосная станция не является опасным производственным объектом (на 16 листах);
- в„– 2206 об использовании судом доказательств ответчика, составленных с нарушением Федеральных законов (на 45 листах);
- в„– 2208 об увеличении исковых требований (на 4 листах);
- в„– 2209 - возражения по назначению второй судебной экспертизы (на 44 листах);
- в„– 2210 о том, что протоколы судебных заседаний являются доказательствами, полученными с нарушением Федеральных законов (на 15 листах);
- в„– 2211 о приобщении к материалам дела заключения специалиста (на 39 листах);
- в„– 2212 о приобщении к материалам дела заключения специалиста (на 32 листах);
- в„– 2213 о недействительности доверенностей Сухова А.М., Глухова А.Н., Сауниной О.Г. (на 11 листах);
- в„– 2214 о незаконном отказе суда в регистрации и приобщении к материалам дела доказательств истца (на 3 листах);
- в„– 2215 - возражения на встречное исковое заявление ответчика (на 26 листах);
- в„– 2218 о заинтересованности суда в пользу ответчика в высказываниях суда по делу до вынесения судебного акта (на 4 листах).
Ответчиком ОАО "НЛМК" к судебному заседанию 18.09.2014 также представлены дополнительные пояснения в„– 162-13-36 с приложением на 59 листах.
В судебном заседании 18.09.2014 судом представителю ООО "НПО "ИРВИК" Калатузову В.А.дважды было сделано замечание за нарушение порядка, после чего последний был удален из зала судебных заседаний. Замечания были также сделаны представителям ОАО "НЛМК".
Определением суда от 18.09.2014 (опубликовано на сайте 26.09.2014) разрешены ходатайства истца, судебное заседание отложено на 14.10.2014, для дачи пояснений по инициативе суда вызваны эксперты.
ООО "НПО "ИРВИК" 23.09.2014 представило замечания в„– 2228 от 22.09.2014 на протокол судебного заседания от 18.09.2014, которые определением суда от 23.09.2014 (опубликовано на сайте 26.09.2014) отклонены.
ООО "НПО "ИРВИК" 26.09.2014 обратилось с заявлением в„– 2248 от 25.09.2014 об ускорении рассмотрения настоящего дела (т. 63, л.д. 15-19), которое определением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 удовлетворено (опубликовано на сайте 01.10.2014). При этом суду дано указание завершить рассмотрение дела в срок до 10.11.2014.
За период с 03.10.2014 по 09.10.2014 ООО "НПО "ИРВИК" подано еще 3 заявления о нарушении прав истца, неправомерных действиях суда в судебном заседании 18.09.2014, недействительности протоколов судебных заседаний, нарушении прав истца в связи с нерассмотрением его заявлений (в„– 2287 от 02.10.2014, в„– 2292 от 03.10.2014, в„– 2316 от 08.10.2014).
В судебном заседании 14.10.2014 ООО "НПО "ИРВИК" заявлен отвод судье по четырем основаниям в связи с допуском к участию в судебном заседании посторонних лиц от ответчика с недействительными доверенностями (в„– 2335 от 14.10.2014), по неправомерному отказу истцу в истребовании доказательств в пользу ответчика (в„– 2337 от 14.10.2014), по причине создания судьей непроцессуальных томов дела в„– в„– 40-41, изменения содержания томов дела в„– в„– 48 и 50 (в„– 2338 от 14.10.2014), по поводу действий судьи в судебном заседании 18.09.2014 (в„– 2336 от 14.10.2014).
Определением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2014 в удовлетворении заявлений об отводе судьи отказано (опубликовано на сайте 15.10.2014).
В судебном заседании 14.10.2014 судом разрешено ООО "НПО "ИРВИК" вести видеозапись, объявлен перерыв до 20.10.2014 (сообщение опубликовано на сайте 14.10.2014).
Через канцелярию суда ОАО "НЛМК" 16.10.2014 представило письменные пояснения в„– 162-13-37 по иску ООО "НПО "ИРВИК" и встречному иску и просило приобщить к делу дополнительные доказательства.
К судебному заседанию 20.10.2014 ООО "НПО "ИРВИК" через канцелярию суда (примерно за два часа до начала судебного заседания) заявило 12 ходатайств (т. 64, л.д. 51-150, т. 65, т. 66, л.д. 1-52):
- в„– 2331 от 13.10.2014 о несоблюдении ответчиком претензионного порядка по требованию о взыскании штрафа;
- в„– 2334 от 13.10.2014 о несоблюдении ответчиком претензионного порядка по встречному исковому заявлению;
- в„– 2358 от 20.10.2014 о недостоверности, недопустимости и неотносимости экспертного заключения от 08.09.2014;
- в„– 2359 от 20.10.2014 о подтверждении экспертами ООО "Техника" доказательств истца в суде об исполнении всех взятых обязательств, о недостоверности экспертного заключения ООО "Техника";
- в„– 2360 от 20.10.2014 о нарушении прав истца при отказе в удовлетворении заявлений об отводе;
- в„– 2361 от 20.10.2014 пояснения по исполнительной документации;
- в„– 2362 от 20.10.2014 о недостоверности, недопустимости и неотносимости экспертного заключения от 12.02.2014;
- в„– 2363 от 20.10.2014 о недостоверности, недопустимости и неотносимости письма ответчика в„– 162-13-36 от 18.09.2014 с приложениями на 125 листах;
- в„– 2364 от 20.10.2014 о недостоверности экспертного заключения по второй судебной экспертизе, о непередаче двух разрешений на применение оборудования на 41 листе;
- в„– 2365 от 20.10.2014 ответ на письменные пояснения ОАО "НЛМК" на 52 листах;
- в„– 2366 от 20.10.2014 о несоразмерности суммы штрафа;
- в„– 2367 от 20.10.2014 об увеличении исковых требований.
В 17-55 20.10.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 10-00 21.10.2014.
Протокольным определением от 21.10.2014 в связи с истечением времени, отведенного на судебное заседание, разбирательство отложено на 22.10.2014 (опубликовано на сайте 23.10.2014).
В связи с представлением накануне истцом значительного объема дополнительных доказательств, приобщенных судом к материалам дела, ОАО "НЛМК" 22.10.2014 заявило ходатайство в„– 162-13-39 об отложении дела слушанием.
В судебном заседании 22.10.2014 объявлен перерыв до 28.10.2014 (сведения опубликованы на сайте 23.10.2014).
28.10.2014 ООО "НПО "ИРВИК" заявило о недостоверности, недопустимости и неотносимости письма ответчика в„– 162-13-37 от 16.10.2014 (в„– 2397 от 27.10.2014) с приложениями на 143 листах; представило на него ответ (в„– 2399 от 27.10.2014) на 19 листах; заявило об уточнении исковых требований (в„– 2400 от 27.10.2014) на 7 листах.
В свою очередь, ОАО "НЛМК" 28.10.2014 представило пояснения в„– в„– 162-13-40, 162-13-41 по неустойке, в том числе о ее несоразмерности.
В судебном заседании 28.10.2014 объявлен перерыв до 29.10.2014 (сведения опубликованы на сайте 29.10.2014).
29.10.2014 ООО "НПО "ИРВИК" заявило о незаконности встречного искового заявления (в„– 2408 от 29.102014), представило дополнительные пояснения истца (в„– 2409 от 29.10.2014).
По окончании судебного заседания 29.10.2014 судом объявлена резолютивная часть решения (опубликована на сайте 30.10.2014).
ООО "НПО "ИРВИК" 06.11.2014 заявлены замечания в„– 2428 от 05.11.2014 на протокол судебного заседания от 22-29.10.2014, которые определением суда от 06.11.2014 (опубликовано на сайте 07.11.2014) отклонены.
Полный текст решения по делу изготовлен судом 07.11.2014 (опубликовано на сайте 11.11.2014) (т. 67, л.д. 130-148).
Определением суда от 07.11.2014 арбитражный суд исправил допущенные в решении суда опечатку и арифметическую ошибку, касающиеся реквизитов доверенности представителя и суммы государственной пошлины (опубликовано на сайте 11.11.2014).
По мнению истца, рассмотрение дела в суде первой инстанции при таких обстоятельствах в срок 725 дней является неразумным и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Более того, вынесение незаконного и необоснованного, по мнению истца, судебного акта, увеличило срок рассмотрения дела на 131 день.
Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Исходя из принципов, закрепленных в указанных нормах права, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, и эта задача конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу статей 6.1, 133, 135, 152 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение судом этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного и своевременного разрешения спора для восстановления нарушенных прав.
Как указывалось выше, с учетом критериев, предусмотренных пунктом 37 Постановления Пленума в„– 30/64, суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока не должно отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума в„– 30/64 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 45 Постановления Пленума в„– 30/64).
При рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (п. 33 Постановления Пленума в„– 30/64).
В настоящем случае дело рассматривалось арбитражным судом трех инстанций в период с 12.11.2012 (дата обращения ООО "НПО "ИРВИК" с иском к ОАО "НЛМК") по 20.07.2015 (дата вынесения постановления судом кассационной инстанции) 968 дней, то есть два года восемь месяцев и восемь дней.
Арбитражным судом первой инстанции дело рассматривалось в период с 12.11.2012 (дата обращения ООО "НПО "ИРВИК" с иском к ОАО "НЛМК") по 07.11.2014 (дата изготовления решения суда в полном объеме), т.е. 725 дней или 1 год и 360 дней.
Определением суда от 22.01.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "НЛМК" к ООО "НПО "ИРВИК".
28.05.2014 ООО "НПО "ИРВИК" подано в суд исковое заявление к ОАО "НЛМК" о взыскании убытков в размере 12 101 023 955 руб., которое определением суда от 03.06.2014 принято к производству и по ходатайству самого истца объединено с делом в„– А36-7097/2012. Определением суда от 16.07.2014 оно оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 04.07.2014 ООО "НПО "ИРВИК" повторно подано исковое заявление к ОАО "НЛМК" о взыскании убытков в размере 12 101 023 955 руб., которое определением суда от 11.07.2014 принято к производству и по ходатайству самого истца объединено с делом в„– А36-7097/2012.
Согласно материалам дела, половина срока рассмотрения дела в суде первой инстанции (353 дня с 07.02.2013 по 19.02.2014) приходится на период назначения первой экспертизы и приостановления производства по делу в связи с этим.
Как указывалось выше, определением от 07.02.2013 арбитражный суд признал проведение экспертизы необходимым и отложил судебное заседание с предложением сторонам представить вопросы для постановки перед экспертом, а также сведения об экспертном учреждении, которому необходимо поручить проведение экспертизы.
По мнению судебной коллегии, длительность разрешения вопроса о назначении экспертизы (с 07.02.2013 по 05.04.2013) объясняется приобщением сторонами к материалам дела значительного объема дополнительных доказательств и заявленными ими ходатайствами об отложении дела слушанием.
Определением суда от 11.04.2013 (резолютивная часть объявлена 05.04.2013) по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до 03.06.2013, материалы дела направлены эксперту.
Назначая экспертизу, суд с учетом мнения экспертов, счел, что для ее производства необходимо два месяца (за вычетом двух дней) (с 05.04.2013 по 03.06.2013).
Определением суда от 06.05.2013 производство по делу возобновлено для решения вопроса о включении в состав экспертной комиссии дополнительного эксперта. 14.05.2013 в состав экспертной комиссии включен дополнительный эксперт, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
Таким образом, у экспертов появилась возможность приступить к производству экспертизы с 14.05.2013. Однако, письмом от 14.05.2013 суд затребовал материалы дела у эксперта в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "НПО "ИРВИК" на определение суда от 11.04.2013.
ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва) возвратило материалы дела в адрес Арбитражного суда Липецкой области 15.05.2013 и 20.05.2013 апелляционная жалоба с делом была направлена судом области в суд апелляционной инстанции. 03.07.2013 материалы дела поступили в суд области после рассмотрения апелляционной жалобы и 11.07.2013 были направлены в распоряжение экспертов. Однако, 15.07.2013 в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ООО "НПО "ИРВИК" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013.
ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" по запросу суда в связи с поступлением кассационной жалобы письмом от 12.08.2013 возвратило в Арбитражный суд Липецкой области материалы дела, которые поступили в суд 14.08.2013 и 15.08.2013 были направлены в суд кассационной инстанции (получены последним 11.09.2013).
После рассмотрения кассационной жалобы 22.10.2013 материалы дела возвращены судом кассационной инстанции в суд области.
Из изложенного следует, что с 15.05.2013 по 03.07.2013 дело находилось в пересылке и на рассмотрении суда апелляционной инстанции, с 12.08.2013 по 22.10.2013 - в пересылке и на рассмотрении суда кассационной инстанции.
Определением суда от 24.10.2013 производство по делу возобновлено для разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертизы и определением от 03.12.2013 суд продлил срок экспертизы до 22.01.2014, производство по делу приостановил до 27.01.2014. Материалы дела отправлены в экспертное учреждение.
Таким образом, за период с 11.04.2013 (даты назначения экспертизы и отправления материалов дела в распоряжение экспертов) по 03.12.2013 (даты продления судом срока производства экспертизы) материалы дела фактически находились в распоряжении экспертов менее месяца - примерно с 14.07.2013 по 12.08.2013.
Вместе с тем, 09.01.2014 по почте в Арбитражный суд Липецкой области поступила апелляционная жалоба ООО "НПО "ИРВИК" на определение суда области от 03.12.2013.
Суд запросами от 10.01.2014 и 29.01.2014 потребовал от экспертного учреждения возврата материалов дела и представления информации о том, проведена ли по делу экспертиза.
ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" 13.02.2014 возвратило (выслало) по почте 38 томов материалов дела и представило экспертное заключение.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 производство по делу возобновлено.
Таким образом, после продления срока экспертизы (с 03.12.2013) материалы дела в общей сложности находились в распоряжении эксперта примерно с 05.12.2013 по 13.02.2014, что с учетом новогодних праздников составило примерно 60 дней. При этом фактически общая работа экспертов в рамках первой экспертизы длилась примерно три месяца.
Общий срок приостановления производства по делу составил 266 дней (с 11.04.2013 по 06.05.2013, с 14.05.2013 по 24.10.2013, с 03.12.2013 по 19.02.2014).
Также из материалов дела следует, что определением суда от 28.07.2014 по делу назначена вторая экспертиза, судом установлен срок для представления в суд заключения по поставленным вопросам - до 08.09.2014. К указанной дате экспертное заключение поступило в суд.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о незаконности и необоснованности действий суда первой инстанции по назначению двух экспертиз, являются его субъективным мнением, поскольку судебными актами вышестоящих инстанций определения суда области от 11.04.2013 о назначении экспертизы, от 03.12.2013 о продлении ее срока оставлены в силе, жалобы истца - без удовлетворения. Оценка действиям суда по назначению второй экспертизы определением от 28.07.2014 дана при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был установлен круг вопросов для постановки перед экспертами в рамках назначения по делу первой экспертизы, что повлекло необходимость назначения второй, судебная коллегия не может расценивать как одно из доказательств недостаточности и неэффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ОАО "НЛМК" 18.01.2013 и по сути вопросов относилось к разрешению спора в рамках первоначального иска. Встречный иск был заявлен позже 21.01.2013.
Вместе с тем, по мнению суда, истец также был ознакомлен со встречными требованиями ответчика, в которых изначально ставился вопрос о непередаче разрешительной документации по опасному производственному объекту, однако, не представлял своих возражений против таких утверждений ответчика, своих предложений на разрешение эксперта указанного вопроса не представлял. При этом суд обращает внимание на тот факт, что общество истца является специалистом в области строительства энергетических и промышленных объектов.
Также суд полагает необоснованным довод ООО "НПО "ИРВИК" о том, что суд первой инстанции не контролировал сроки проведения экспертизы, и только спустя шесть месяцев после обозначенного срока представления экспертного заключения (03.12.2013) рассмотрел вопрос о продлении срока проведения экспертизы до 22.01.2014.
Так, из определения от 11.04.2013 о назначении экспертизы усматривается, что судом для проведения экспертизы отведено два месяца (за вычетом двух дней) (с 05.04.2013 по 03.06.2013). Как видно из дела, проведение экспертизы в указанные сроки было невозможно по объективным причинам ввиду обжалования ООО "НПО "ИРВИК" судебного акта о назначении экспертизы, в связи с чем работа экспертами не проводилась за отсутствием у них материалов дела. В связи с пересылкой дела между судебными инстанциями материалы дела только 22.10.2013 оказались в распоряжении суда области, который незамедлительно определением от 24.10.2013 возобновил производство по делу и поставил на разрешение вопрос о продлении срока производства экспертизы по делу. Определением суда от 03.12.2013 срок экспертизы продлен до 22.01.2014. Запросом от 29.01.2014 суд потребовал от экспертов сообщить о том, проведена ли по делу экспертиза. Таким образом, судом осуществлялся контроль за сроками проведения экспертизы. Доводы заявителя в данной части опровергаются материалами дела.
Также суд считает необходимым отметить, что 13.05.2013 ООО "НПО "ИРВИК" ходатайствовало перед судом о приостановлении производства экспертизы до вступления в законную силу определения суда от 11.04.2013 о назначении по делу экспертизы. Таким образом, сам истец допускал объективное продление сроков рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод заявителя о том, что суд области не воспользовался результатами второй судебной экспертизы.
В рамках предоставленных процессуальным законом полномочий по сбору доказательств арбитражным судом, исходя из обоснования необходимости назначения по делу второй экспертизы, приведенного ответчиком, ходатайство последнего было удовлетворено.
Так, вторая экспертиза назначена определением суда от 28.07.2014 на предмет:
- установления объема (перечня) разрешительной и исполнительной документации, подлежащей передаче в соответствии с условиями договора в„– 643/05757665/1860018 от 21.01.2008 и действующему на тот период законодательству, от ООО "НПО "ИРВИК" к ОАО "НЛМК";
- установления объема (перечня) разрешительной и исполнительной документации, фактически переданной от ООО "НПО "ИРВИК" к ОАО "НЛМК".
Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. Причем, оценка совокупности собранных по делу доказательств осуществляется судом непосредственно при вынесении окончательного судебного акта.
По мнению суда, приведенный заявителем довод в силу положений ст. ст. 6.1, 222.8 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума в„– 30/64, не может свидетельствовать о неэффективности и недостаточности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о незаконности и необоснованности действий суда области по принятию встречного иска к производству и о том, что принимая встречный иск, суд не мог не предполагать того, что это затянет судебное разбирательство по делу.
Как усматривается из дела, требования по встречному иску ответчик обосновывал правоотношениями, вытекающими из того же договора подряда, что и истец - требования по первоначальному иску. Суд руководствовался положениями ст. 132 АПК РФ и оценка законности и обоснованности его действий была дана в судебных актах вышестоящими инстанциями при обжаловании решения от 07.11.2014 по делу.
Доводы ООО "НПО "ИРВИК" о том, что определениями арбитражного суда от 05.06.2014, 25.06.2014, 21.10.2014 судом отложены судебные заседания по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, а именно в связи с окончанием отведенного для судебного заседания времени, суд не может признать в качестве доказательств нарушения судом первой инстанции права заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу.
Как следует из материалов дела, в каждом из перечисленных судебных заседаний суд в любом случае не мог принять окончательный судебный акт, поскольку имели место препятствующие этому обстоятельства. Так, перед судебным заседанием 05.06.2014 ООО "НПО "ИРВИК" был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков в размере 12 101 023 955 руб., который только 03.06.2014 был принят к производству суда и по ходатайству самого истца объединен с делом в„– А36-7097/2012, а ОАО "НЛМК" в судебное заседание представлено 726 листов дополнительных доказательств. В судебное заседание 25.06.2014 ООО "НПО "ИРВИК" представлено 6 заявлений с приложениями на 287 листах, а ОАО "НЛМК" - пояснения с приложениями на 95 листах. Более того, судом было предоставлено время ООО "НПО "ИРВИК" для подготовки мотивированных возражений на заявленное ОАО "НЛМК" ходатайство об оставлении искового заявления о взыскании убытков в размере 12 101 023 955 руб. без рассмотрения. К судебному заседанию 14-21.10.2014 (судом дважды объявлялся перерыв) ООО "НПО "ИРВИК" судье заявлен отвод по четырем основаниям и 12 ходатайств, подлежащих рассмотрению.
Также стоит отметить, что в распорядке заседаний арбитражного суда, назначенных к слушанию, должен соблюдаться определенный временной регламент, который не позволяет суду выходить за его рамки, тем самым нарушая права участников других находящихся в производстве судьи арбитражных дел, назначенных к слушанию в данный день. Из протоколов судебных заседаний следует, что заседания длились с 09-35 по 13-00 05.06.2014, с 09-35 по 12-35 25.06.2014. Судебное заседание 14.10.2014 длилось с 10-10 до 14-00, 20.10.2014 - с 14-27 до 17-55, 21.10.2014 - с 10-13 до 13-40.
Таким образом, несмотря на тот факт, что судебные заседания 05.06.2014, 25.06.2014, 21.10.2014 были отложены судом первой инстанции по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, однако в рассматриваемом случае это не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в частности, не нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.
Оценивая довод истца о нарушении судом первой инстанции ч. 7 ст. 158 АПК РФ (определением суда первой инстанции от 28.07.2014 судебное заседание отложено на 18.09.2014 (52 дня), суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при оценке действий суда (судьи), чтобы определить разумность срока судопроизводства и установить факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в случае подачи соответствующего заявления исследуются вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения.
Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.
Как усматривается из дела, определением от 28.07.2014 судебное заседание отложено на 18.09.2014 в связи с назначением судом по делу второй судебной экспертизы. В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. Вместе с тем, с учетом того, что в процессе производства экспертизы могут возникнуть вопросы, которые потребуют возобновления производства по делу и назначение дополнительных судебных заседаний, суд воспользовался правом отложить судебное заседание, исходя из продолжительности назначенной по делу экспертизы.
Таким образом, по мнению суда округа, отложение судебного разбирательства на срок, превышающий установленный положениями ст. 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае было обусловлено необходимостью проведения экспертизы и получило соответствующее обоснование в определении суда.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы заявителя о том, что справедливость его исковых требований по оплате выполненных работ в полном объеме и незаконность действий суда первой инстанции подтверждены постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, которые вынесены в пользу истца. Как усматривается из дела, постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции не отменен, а изменен, причем как первоначальный, так и встречный иски признаны обоснованными частично и в соответствующей части удовлетворены. Задолженность ответчика перед истцом по судебному акту сложилась в результате зачета денежных сумм по первоначальному и встречному искам.
Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По мнению судебной коллегии, позиция заявителя противоречит принципам состязательности, поскольку он, полагая, что им представлены суду все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований первоначального иска, не учитывает право ответчика, не согласного с предъявленными требованиями, заявлять возражения, представлять доказательства в обоснование этих возражений, а также право заявить встречный иск.
Тот факт, что ответчик, неоднократно представляя значительный объем дополнительных доказательств суду, заранее не знакомил истца с их содержанием, не может быть принят судом во внимание в обоснование требований заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неэффективности действий суда. Кроме того, самим истцом не представлено доказательств соблюдения им этого правила - ознакомления ответчика с представляемыми истцом дополнительными доказательствами.
Судом округа также отклоняется довод ООО "НПО "ИРВИК" о том, что судом первой инстанции ввиду несвоевременного отправления кассационной жалобы ООО "НПО "ИРВИК" в суд кассационной инстанции нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из дела, 11.07.2013 материалы дела посредством фельдъегерской связи отправлены судом области в ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва) для проведения экспертизы. Однако, 15.07.2013 в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ООО "НПО "ИРВИК" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013.
Направляя в суд кассационной инстанции 19.07.2013 кассационную жалобу ООО "НПО "ИРВИК", суд первой инстанции сослался на тот факт, что материалы дела находятся в распоряжении экспертов.
Письмом от 08.08.2013 суд области запросил материалы дела у ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва) для направления их в суд кассационной инстанции.
Письмом от 08.08.2013 в„– 388 Федеральный арбитражный суд Центрального округа возвратил кассационную жалобу ООО "НПО "ИРВИК" для приобщения ее к материалам дела и направления в суд кассационной инстанции для рассмотрения. 14.08.2013 кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции.
Материалы дела, которые поступили в суд 14.08.2013 от экспертов, незамедлительно 15.08.2013 были направлены в суд кассационной инстанции и получены последним с учетом сроков почтовой пересылки 11.09.2013.
Суд округа полагает, что задержка суда первой инстанции в истребовании материалов дела у экспертного учреждения для приобщения кассационной жалобы и направления в суд кассационной инстанции в 23 дня не может быть признана продолжительной и нарушающей право ООО "НПО "ИРВИК" на судопроизводство в разумный срок.
Как указывалось выше, разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам ст. 222.8 АПК РФ, суд должен учитывать поведение сторон в процессе судебного разбирательства по данному делу.
Суд полагает, что продолжительность сроков рассмотрения настоящего дела вызвана действиями самих сторон, которые представляя к каждому судебному заседанию значительный объем дополнительных документов, не знакомили с их содержанием другую сторону. В связи с таким поведением каждая из сторон была вынуждена неоднократно обращаться к суду с ходатайствами об отложении дела слушанием в целях ознакомления с материалами арбитражного дела.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации).
Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции процессуальные действия (по направлению извещений, принятию и изготовлению судебных актов, изготовлению протоколов судебных заседаний, ознакомлений с ними сторон и др.) осуществлялись в установленные законом сроки. Судебные заседания назначались своевременно, слушания велись непрерывно, период неактивности суда по отправке кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции был непродолжительным (23 дня), действия суда были достаточными и эффективными.
Исходя из вышеизложенного, обсудив доводы, приведенные в заявлении, возражения на них, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение самого заявителя в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
Руководствуясь главой 20 и 27.1 АПК РФ, Федеральным законом в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Центрального округа

решил:

в удовлетворении заявления ООО "НПО "ИРВИК" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А36-7097/2012, рассмотренному Арбитражным судом Липецкой области, отказать.
Решение Арбитражного суда Центрального округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------