АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф10-417/2016

Дело в„– А84-542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Мочалкина Татьяна Ивановна Новикова Е.А. - представитель по доверенности от 16.03.2015;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Грицай Татьяна Ивановна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
Бесараб Александр Иванович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бесараб Александра Ивановича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу в„– А84-542/2015,

установил:

Мочалкина Т.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Шарм Плюс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя о признании недействительными решения общего собрания участников от 11.12.2014, оформленное протоколом в„– 1, устава в новой редакции и записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о юридическом лице.
Определением от 19.10.2015 принято заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Бесараб Александра Ивановича к Мочалкиной Т.И. об исключении Мочалкиной Т.И. из числа учредителей ООО "Шарм Плюс".
Определением от 09.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Грицай Т.И.
16.11.2015 от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Бесараб А.И. поступило заявление о применении обеспечительных мер, в котором Бесараб А.И. просит запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 (судья Погребняк А.С.) удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя запрещено вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в отношении ООО "Шарм Плюс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Вахитов Р.С., Сикорская Н.И., Голик В.С.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Бесараб А.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Бесараб Александр Иванович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Удовлетворяя ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора об обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из наличия требований Мочалкиной Т.И. от 13.07.2015, 14.09.2015 о созыве внеочередного общего собрания, а также учел вопросы, вынесенные в повестку дня (в том числе, признание виновными действий исполнительного директора ООО "Шарм Плюс" в неэффективном использовании имущества общества, прекращение трудового договора с Грицай Т.И., избрание на должность иного генерального директора), и отсутствие между участниками общества (Бесараб А.И., Мочалкиной Т.И.) единой позиции относительно хозяйственной деятельности самого общества, а также относительно кандидатуры генерального директора общества.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Бесараб А.И. заявляя самостоятельные требования на предмет спора - ссылается, что 16.11.2015 Мочалкиной Т.И. и Ярош. А.И. поданы в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шарм Плюс", при этом Мочалкина Т.И., не дожидаясь решения суда по существу заявленных требований, предпринимает попытки к отмене решения общего собрания в„– 1 от 11.12.2014 и ко внесению многочисленных изменений в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела является требование Мочалкиной Т.И. о признании недействительными решения общего собрания участников от 11.12.2014, оформленное протоколом в„– 1, устава в новой редакции и записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о юридическом лице и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Бесараб А.И. об исключении Т.И. Мочалкиной из числа учредителей ООО "Шарм Плюс".
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации в„– 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что устанавливая запрет на внесение любых изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шарм Плюс", суд первой инстанции не учел, что с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ может обращаться не только единоличный исполнительный орган предприятия. Так согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.
Изменения сведений о юридическом лице, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, приобретают значение для третьих лиц только с момента внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ, а соответствующие записи в ЕГРЮЛ относительно предмета требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Бесараб А.И. об исключении Т.И. Мочалкиной из числа учредителей ООО "Шарм Плюс" могут быть внесены только после разрешения спора по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, создание условий, при которых бы в ЕГРЮЛ сохранялись неизмененными записи, учитывая предмет, заявленный Бесараб А.И., об исключении учредителя общества, принимая во внимание уже внесенные в государственный реестр соответствующие сведения об ООО "Шарм плюс" 13.12.2014, не являются обоснованными.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не является соразмерной предмету заявленного требования Бесараб А.И., так как по своему содержанию является более широкой, по сравнению с содержанием спорного правоотношения. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующим в деле, не направлены на обеспечение исполнения решения суда, поскольку предметом настоящего спора является требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора об исключении ответчика - Мочалкиной Т.И. из числа участников общества, и могут привести к фактической невозможности осуществлять обществом деятельность или существенно затруднить осуществление им деятельности, что является недопустимым в силу положений ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ЕГРЮЛ является информационным ресурсом и его содержание, предусмотрено статье 5 Федерального закона Российской Федерации в„– 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу в„– А84-542/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------