АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф10-490/2016

Дело в„– А62-4155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола
помощником судьи: Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от истца: Куренкова В.В. (дов. б\н от 14.03.2016), Слободчикова Р.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2016),
от ответчика: Пещаницкого А.В. (дов. б\н от 20.07.2015),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "Стройсектор" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А62-4155/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсектор", ОГРН 1076731000741, ИНН 673105954, (далее - ООО "Стройсектор") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитебскЖилстрой", ОГРН 1126732000670, ИНН 6732033132, (далее - ООО "ВитебскЖилстрой") о взыскании 352 440 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Стройсектор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, удовлетворив иск в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.09.2013 между ООО "Стройсектор" (дольщик) и ООО "ВитебскЖилстрой" (застройщик) заключен договор в„– 3-ОФ об участии в долевом строительстве нежилого встроенного помещения общественного назначения, по условиям которого застройщик обязался обеспечить в 3 квартале 2013 года строительство 10-этажного жилого дома в микрорайоне "Семичевка" по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Киевская - пр-т Гагарина и передать дольщику в сроки, установленные договором, нежилое встроенное помещение общественного назначения (офис) в осях 1-4 И-М (19,98 + 7,63 = 27,61 кв. м), расположенное на 1-м этаже, общей площадью согласно проектной документации 27,61 кв. м, в том числе полезной площадью 19,98 кв. м и долей общего пользования 7,63 кв. м.
Согласно п. 1.1 договора окончательная площадь встроенного помещения определяется после завершения общестроительных работ и проведения обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" по Смоленской области.
В силу п. 2.1, п. 2.3 договора стоимость указанного объекта недвижимости составила 1 214 840 руб., в которую включены: стоимость затрат на строительство мест общего пользования или общедолевого имущества, а также сумма денежного вознаграждения за организацию и ведение строительства. Цена квадратного метра площади нежилого помещения является фиксированной и составляет 44 000 руб.
ООО "Стройсектор" обязательства по оплате строящегося объекта исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 1 214 840 руб. на счет застройщика, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2013 в„– 25.
В соответствии с актом приема-передачи от 05.12.2013 истцу фактически передано нежилое встроенное помещение общественного назначения (объект недвижимости) в осях 1-4 И-М, секция в„– 4, в том числе: топочная, вестибюль, санузел, тамбур, находящееся на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 45, общей площадью по данным технической инвентаризации 27,61 кв. м, в том числе полезной площадью 19,6 кв. м.
Право собственности ООО "Стройсектор" на нежилое помещение общей площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 45, 1 этаж, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 14.04.2014 в„– 191580.
Считая, что денежные средства в размере 352 440 руб., составляющие разницу между суммой, перечисленной истцом ответчику в рамках исполнения договора от 25.09.2013, и стоимостью площади нежилого помещения, фактически переданного застройщиком, которая на 8,01 кв. м меньше, определенной в договоре, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО "Стройсектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона в„– 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона в„– 214-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.
В соответствии с п. 2.5 договора от 25.09.2013 размер денежных средств, подлежащих внесению дольщиком, не может быть изменен (увеличен или уменьшен) в зависимости от изменения общей площади помещения, указанной в п. 1.1 договора. При заключении настоящего договора стороны принимали во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность расхождения в размерах общей площади нежилого помещения по проектной документации, взятой за основу для расчета, и реальной площадью помещения, которая будет установлена ФГУП "Ростехинвентаризация" по результатам технической инвентаризации здания. В связи с этим стороны договорились не оплачивать образовавшуюся разницу в площадях.
Из буквального толкования условий спорного договора в„– 3-ОФ цена строящегося объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче дольщику, согласована сторонами в твердой фиксированной сумме (п. 2.1 договора). При этом возможность ее изменения после заключения договора, в том числе в случае установления инвентаризационным органом иной площади помещения, отличной от проектной, настоящим договором сторон не предусмотрена.
Согласно п. 5 акта приема-передачи нежилого встроенного помещения, подписанного истцом без возражений и замечаний, стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых, имущественных и иных претензий в отношении данного договора.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь вышеизложенными положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона в„– 214-ФЗ, условиями договора в„– 3-ОФ об участии в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в связи с расхождением площади спорного объекта, переданного истцу, и предусмотренной пунктом 1.1 договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на дольщика стоимости строительства мест общего пользования в жилом доме при отсутствии зарегистрированного права собственности истца на долю в общедомовом имуществе, был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Согласно п. 2.1 договора цена спорного объекта определена в размере 1 214 840 руб. с учетом стоимости затрат на строительство мест общего пользования или общедолевого имущества.
При этом отдельно стоимость строительства объекта условиями договора не установлена.
Положениями действующего законодательства предусмотрено, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме вне зависимости от его регистрации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, она не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А62-4155/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------