АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф10-495/2016

Дело в„– А64-5076/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" (393737, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Кочетовка, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1026800631417, ИНН 6807003716) Курсакова В.А. - генерального директора (приказ от 28.06.2011 в„– 1-к, решение от 20.06.2014 в„– 2)
от межрайонной инспекции ФНС России в„– 9 по Тамбовской области (393773, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 55, ОГРН 1116827001125, ИНН 6827022097) Бич В.С. - представителя (дов. от 16.02.2016 в„– 03-06/01843, пост.), Алымова М.И. - представителя (дов. от 02.03.2016 в„– 03-10/02532, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А64-5076/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" (далее - ООО "Глоубэл Концентрат Групп", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России в„– 9 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2014 в„– 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 722 128 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 561 469 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 2 532 903 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката Антоновой Н.Н. в отпуске с 19.03.2016 по 05.04.2016.
Выслушав мнение налогового органа по заявленному ходатайству, учитывая наличие у общества нескольких представителей, явку в суд генерального директора, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, в отношении налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 29.04.2014 в„– 20 и принято решение от 30.05.2014 в„– 24, которым ООО "Глоубэл Концентрат Групп" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 532 903 руб., а также обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы в общей сумме 12 722 128 руб. и начислены пени по указанному налогу в сумме 1 561 469 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 29.07.2014 в„– 05-11/89 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что понесенные обществом в результате соглашения о переводе долга по кредитному договору расходы в виде начисленных за 2011 - 2012 годы процентов в общей сумме 63 060 217 руб. являются расходами в целях налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность их несения, а также осуществление их для деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в общей сумме 12 722 128 руб., соответствующих сумм пени и штрафной санкции, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 НК РФ в результате невключения в состав доходов за 2011 год выручки от реализации транспортного средства в размере 228 814 руб.; о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов по начисленной амортизации; о нарушении обществом требований ст. 252 НК РФ в результате необоснованного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов по регистрации товарного знака; о необоснованном включении в состав расходов за 2011 год налога на добавленную стоимость по услугам банка; о включении обществом в нарушение требований п. 1 ст. 252, п/п 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 272 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, расходов за пользование заемными средствами на основании договора о переводе долга.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов и доказательств, на которых основаны выводы суда в пользу принятого решения в отношении неправомерности доначисления обществу сумм налога на прибыль в отношении эпизодов, связанных с нарушением налогоплательщиком требований п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 НК РФ в результате невключения в состав доходов за 2011 год выручки от реализации транспортного средства в размере 228 814 руб.; занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов по начисленной амортизации; нарушением обществом требований ст. 252 НК РФ в результате необоснованного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов по регистрации товарного знака; о необоснованном включении в состав расходов за 2011 год налога на добавленную стоимость по услугам банка.
Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения спора, т.е. с нарушением норм процессуального права, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция признала необоснованным отнесение обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 - 2012 г.г. 63 060 217 руб. процентов по кредитному договору от 11.08.2010 в„– 0110208, обязательства по которому перешло к ООО "Глоубэл Концентрат Групп" по заключенному 23.09.2011 между акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), ООО "РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД" (должник) и ООО "Глоубэл Концентрат Групп" (новый должник) договору о переводе долга в„– 0111232, поскольку ООО "Глоубэл Концентрат Групп" заемные денежные средства не получало и фактически ими в проверяемый период не пользовалось.
Признавая необоснованным доначисление налогоплательщику налога на прибыль по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты несения им расходов в виде процентов, уплаченных по договору о переводе долга, а также связь данных расходов с производственной деятельностью ООО "Глоубэл Концентрат Групп" и наличие деловой цели, преследуемой налогоплательщиком при несении этих расходов, а именно с целью использования арендованного имущества, переданного залогодателем в залог банка.
Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод достаточно обоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса, включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Между тем судами не дана оценка доводам налогового органа, что налогоплательщик денежные средства по договору о переводе долга не получал, в связи с чем в проверяемый период не использовал их в своей производственной деятельности, а следовательно условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ им не соблюдены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А64-5076/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------