АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф10-505/2016

Дело в„– А48-6389/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительство Эксплуатация Реклама", г. Курск, на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А48-6389/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Минакова Лидия Алексеевна (далее - ИП Минакова Л.А., истец), г. Орел, ОГРНИП 315574900022601, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Эксплуатация Реклама" (далее - ООО "Строительство Эксплуатация Реклама", ответчик), г. Курск, ОГРН 1044637002112, о соразмерном уменьшении установленной цены за строительные работы по договору в„– 13 от 17.04.2013 с 6 000 000 руб. до 5 093 886 руб., а также о взыскании убытков в сумме 906 114 руб.
Одновременно с подачей искового заявления ИП Минакова Л.А. подала заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Строительство Эксплуатация Реклама", в частности, на банковском счете в„– 40702810333000007985 в Отделении в„– 8596 Сбербанка России г. Курска, в размере 906 114 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 (судья Юдина А.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительными мерами, в том числе, могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что предметом иска является взыскание с ответчика убытков в сумме 906 114 руб. и арест наложен на денежные средства, поступающие на банковский счет ответчика, в указанной сумме, учитывая, что довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не опровергнут, суды пришли к выводу об обоснованности заявления ИП Минаковой Л.А. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Строительство Эксплуатация Реклама", в сумме 906 114 руб., в связи с чем удовлетворили данное заявление, признав такую меру достаточной и соразмерной предмету исковых требований, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и не нарушающей баланс интересов сторон.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А48-6389/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------