АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф10-608/2016

Дело в„– А48-2376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (ул. Гуртьева, д. 21, г. Орел, 302028, ИНН 5753050137, ОГРН 1095753002124) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (пр. Ленина, д. 86, оф. 701, г. Волгоград, 400005, ИНН 3525182050, ОГРН 1073525004783) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 (судья Капишникова Т.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А48-2376/2015,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее - УМВД России по г. Орлу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - ООО "ДРИМ Вологда", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, администрацией города Орла были выданы ООО "ДРИМ Вологда" 19.11.2010 и 25.09.2012 разрешения в„– 3/5353 в„– 1/4773 на установку отдельно стоящих двухсторонних рекламных конструкций по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская в районе домов в„– 282 и в„– 300.
При осуществлении 08.10.2014 проверки должностным лицом УМВД России по г. Орлу было установлено, что обществом на основании вышеперечисленных разрешений рекламные конструкции установлены с нарушением требований действующего законодательства.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа 27.04.2015 протокола 57 ЕА в„– 003645 об административном правонарушении.
Усмотрев в действиях ООО "ДРИМ Вологда" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, УМВД России по г. Орлу на основании требований статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
До принятия соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, установленные государственными и межгосударственными стандартами, принятыми Госстандартом России до 01.07.2003, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан.
На дату возникновения спорных правоотношений технический регламент, устанавливающий требования к средствам наружной рекламы, в установленном порядке принят не был.
В связи с изложенным, требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, установленные ГОСТом Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), обязательны к исполнению при установке и эксплуатации спорных рекламных конструкций.
В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТа Р 52044-2003 конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) должны быть закрыты декоративными элементами.
В силу пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:
- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;
- на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них;
- на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м;
- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м;
- над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах;
- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;
- на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах;
- на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах;
- ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;
- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;
- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах;
- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.
В соответствии с пунктом 6.12 ГОСТа Р 52044-2003 фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.
Факт установки и эксплуатации рекламных конструкций, принадлежащих ООО "ДРИМ Вологда", с нарушением вышеизложенных требований ГОСТа Р 52044-2003 подтвержден актом выявленных недостатков от 08.10.2014 в„– 3, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2015 57 ЕА в„– 003645.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ДРИМ Вологда", связанных с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций с нарушением требований, установленных национальным стандартом, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
При этом общество не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, воспрепятствовавших обществу в установлении рекламных конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Изложенное свидетельствует как о противоправности действий общества, так и виновности юридического лица.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о доказанности факта совершения ООО "ДРИМ Вологда" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
Не соглашаясь с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "ДРИМ Вологда" в кассационной жалобе ссылается на нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, в связи с неотражением в данном документе нарушений порядка установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 282, выявленных в ходе проверки.
Доводы заявителя жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как нарушения установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: улица Комсомольская, д. 300, отраженные в протоколе об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а поэтому привлечение общества к ответственности за совершение данного правонарушения является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у заинтересованных лиц обязанности по соблюдению положений ГОСТа Р 52044-2003, так как изложенные в данном документе стандарты направлены на защиту жизни и здоровья граждан.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении органом местного самоуправления требований указанного ГОСТа при выдаче обществу разрешений на установку спорных рекламных конструкций по указанным в них адресам, что по мнению ООО "ДРИМ Вологда", исключает административную ответственность юридического лица за нарушения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, нарушения, вмененные обществу, обусловлены не только неправильным выбором места размещения спорных рекламных конструкций, но и несоблюдением ООО "ДРИМ Вологда" требований ГОСТа Р 52044-2003, связанных с монтажом данных конструкций и их эксплуатацией, что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Не соглашаясь *** решением суда в части применения штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, общество считает, что суд вправе был снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, так как решение суда о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ДРИМ Вологда", до 250 000 рублей соответствует требованиям статьи 4.1 и статьи 4.2 КоАП РФ, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о соразмерности примененного штрафа характеру допущенного правонарушения переоценке в порядке кассационного производства не подлежат.
В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А48-2376/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------