АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф10-172/2016

Дело в„– А48-4366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, Салтыкова-Щедрина ул., д. 21, г. Орел, ГСП, 302000): Рожковой Е.Н. - представителя, действующей по доверенности от 12.10.2015 в„– 3908/02; Бубенцовой Л.Н. - представителя, действующей по доверенности от 16.03.2016 в„– 913/02;
от открытого акционерного общества "Орелавтотранс" (ОГРН 1025700765738, ИНН 5751001984, Революции ул., д. 1, г. Орел, Орловский район, Орловская область, 303030): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А48-4366/2015,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее по тексту - заявитель, Управление или антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Орелавтотранс" (далее по тексту также - Общество, ОАО "Орелавтотранс") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судами норм материального права - положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в период с 08.04.2014 по 07.05.2014 Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности Общества (проверяемый период 2013 год, 1 квартал 2014 года).
Было установлено, что ОАО "Орелавтотранс" в нарушение действующего законодательства взимало с пассажиров комиссионный сбор в размере 12 рублей за предварительную продажу билетов, что отражено в акте проверки от 07.05.2014 в„– 039-14АЗ ПВП.
Указанный размер комиссионного сбора за предварительную продажу билетов пассажирам установлен ОАО "Орелавтотранс" самостоятельно приказом от 11.08.2010.
Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг автовокзалов и автостанций в географических границах Орловской области и имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на данном товарном рынке и смежном товарном рынке автомобильных пассажирских перевозок.
Решением Комиссии Управления от 13.03.2014 по делу в„– 436-14/02А3 о нарушении антимонопольного законодательства признан факт нарушения Обществом Закона о защите конкуренции - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункта 10 части 1 статьи 10 данного закона).
Управлением 12.05.2015 вынесено определение о возбуждении дела в„– 60-15АЗ об административном правонарушении и проведении административного расследования:
- по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг автовокзалов и автостанций в географических границах Орловской области, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, которые привели и могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции;
- по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг автовокзалов и автостанций в географических границах Орловской области, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
09.07.2015 Управлением составлен протокол в„– 60-15АЗ-З об административном правонарушении, согласно которому действия Общества в части взимания с пассажиров не предусмотренного законодательством комиссионного сбора в размере 12 руб. за предварительную продажу билетов имеют признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, за которое частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суды исходили из того, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении была дана неверная квалификация действия ОАО "Орелавтотранс", так как нарушением порядка ценообразования будет являться такое действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, которое приводит к завышению или занижению регулируемых государством тарифов, чем нарушаются права и интересы, как потребителей, так и иных участников рынка.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 этого закона товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
При этом товаром согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемым товаром - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).
Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (часть 4 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ).
При определении продуктовых границ товарного рынка, таким образом, надлежит установить конкретный товар (услугу), который не может быть заменен иным товаром, или наличием взаимозаменяемых товаров.
Продажа билетов сопровождает оказание услуг перевозки, поскольку пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 8 ноября 2007 года в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров, т.е. услуги взаимосвязаны. Поэтому продуктовые границы рассматриваемого рынка - это услуги по продаже не всех билетов, а только билетов на общественный транспорт междугороднего сообщения - тех, на которые установлены тарифы, включающие в себя услуги автовокзалов.
Изложенное давало основания судам применить часть 1 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ, и прийти к выводу, что в случае продажи билетов на перевозки общественным транспортом, т.е. при заключении публичного договора, который удостоверяется билетом, доминант на рынке перевозок общественным транспортом получает возможность диктовать определенные условия продажи, злоупотребляя доминирующим положением, что и имело место в рассматриваемом деле, поскольку альтернативы приобретению у доминанта - перевозчика билетов на общественный транспорт междугороднего сообщения потребитель не имеет, а потому вынужден принимать условия, которые диктует доминант.
При этом такое злоупотребление доминирующим положением не есть навязывание контрагенту (потребителю) невыгодных для него или не относящихся к предмету договора условий договора, поскольку, как следует из пункта 3 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ признаются те условия экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.
Действительно, в данном случае имеет место не навязывание условий договора, а взимание платы за действия, плата за которые не предусмотрена.
Антимонопольный орган усмотрел недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия Общества как субъекта, занимающего доминирующее положение, являющиеся ущемлением интересов других лиц.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.
Таким образом, суды не применили вышеупомянутые нормы закона к установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В настоящее время срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для соответствующей категории дел, истек, ввиду чего судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А48-4366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------