АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф10-378/2016

Дело в„– А68-1360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от Комитета по образованию администрации МО Богородицкого района: не явились, извещены надлежаще;
от ООО СК "Основание": Никулайчевой И.С. - представителя (доверенность от 01.09.2015 в„– 16); Никоноренковой Ю.Н. - представителя (доверенность от 01.09.2015 в„– 17),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основание", г. Тверь, на решение Арбитражного суда Тульской области от 7 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А68-1360/2015,

установил:

Комитет по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район (далее - истец, комитет), ОГРН 1027102672805, ИНН 7112004550, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основание" (далее - ответчик, общество), ОГРН 1036900086189, ИНН 6901042744, о взыскании 58 746 руб. 60 коп. неустойки и 485 509 руб. штрафа, всего 544 255 руб. 60 коп. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 7 июля 2015 года (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" взыскано штрафные санкции в сумме 541 585 руб. 29 коп., которые состоят из неустойки 56 076 руб. 29 коп. и штрафа 485 509 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО СК "Основание" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в полном объеме.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что 23.10.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом использовано право требования и получения штрафных санкций, а именно обращено взыскание на обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии и банком выплачено истцу 487 948,74 руб. за неисполнение обязательств по контракту. Судом повторно взыскана денежная сумма за те же нарушения контракта, на которые ссылался истец при обращении взыскания по банковской гарантии. Ответчиком в регрессном порядке выплачена банку уплаченная банком истцу по банковской гарантии денежная сумма. Кроме того, заявитель полагал, что оснований для взыскания штрафных санкций не было ввиду отсутствия вины в невыполнении работ по договору.
В судебном заседании представители ООО СК "Основание" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители Комитета по образованию администрации МО Богородицкого района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Комитета по образованию администрации МО Богородицкого района.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО СК "Основание", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО СК "Основание" (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 0366200035614005901-0090148-02 на выполнение подрядных работ по строительству стадиона в МБУОЛ "Юность".
Согласно условиям контракта, подрядчик обязан выполнить работы по строительству стадиона в МБУ Оздоровительный лагерь "Юность", в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту), утвержденной сводной сметой (приложение в„– 2 к контракту) договора и локальной сметой в течение 30 дней с момента заключения контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (пункты 1.1, 4.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 9 710 179 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%.
Поскольку к работам ответчик не приступил, в установленные контрактом сроки результат работ истцу не передал, последний, начислив на основании пунктов 8.5 и 8.7 контракта штрафные санкции, претензией от 23.10.2014 в„– 918 предложил ответчику в добровольном порядке оплатить пени и штраф за нарушение сроков выполнения работ.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходили из наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа, но за меньший период просрочки неисполнения обязательства.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.5 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 8.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".
В силу пункта 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 5 процентов от цены контракта.
Указывая в иске на то, что подрядчиком в установленный срок работы не сданы и не выполнены, истец, полагая, что это является нарушением условий контракта, начислил ответчику неустойку и штраф.
Суды, сославшись на то, что факт неисполнения обязательств и их просрочки исполнения ответчиком подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени и штрафа, предусмотренных пунктами 8.5 и 8.7 муниципального контракта.
При этом судами не учтено следующее.
Из искового заявления следует, что истец производит расчет пени на основании пункта 8.5 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за просрочку исполнения обязательства и штрафа на основании пунктов 8.7 контракта в размере 5% от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств.
Поскольку условия пункта 8.7 контракта исключают его применение за просрочку исполнения обязательства, судам необходимо было предложить истцу представить доказательства конкретных действий подрядчика, за которые подлежит начислению штраф.
Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного начисления пени и штрафа исключающего двойное взыскание за одно и то же нарушение обязательств по контракту, судами не устанавливались.
Положениями гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и подлежат применению судами.
При этом следует учитывать, что статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора.
Из положений пунктов 1 и 3 статья 716 ГК РФ также следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.
Из отзыва ответчика на исковое заявление л.д. 83 - 84 т. 1 следует, что после заключения муниципального контракта ответчиком осуществлен выезд на объект, в результате которого выяснилось об отсутствии подъездных путей (дороги) к объекту строительства, невозможность привязки объекта к местности, отсутствие границ площадки производства работ. Расходы по устройству подъездной дороги не учтены в смете контракта. Ответчиком запрошены документы, необходимые для начала работ на объекте: проектно-сметная документация, утвержденная к производству работ, генеральный план объекта, геодезическая основа строительной площадки. Указанные документы не представлены ответчику. Об указанных обстоятельствах, препятствующих выполнению, был извещен истец. Из текста письма истца в„– 932 от 28.10.2014 следует, что истцом признается наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Однако условия дополнительного финансирования, внесение соответствующих изменений в контракт, продление сроков производства работ ввиду неучтенных объемов работ не доведены до ответчика. В связи с изложенным, с учетом сезонного характера выполняемых работ и наступления неблагоприятных погодных условий для выполнения работ, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.10.2014 исх. 259 и соглашение от 23.10.2014 о расторжении контракта л.д. 89 - 90 т. 1. Однако истцом отказано в расторжении контракта и с 23.10.2014 г. начислена неустойка и штраф.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суды, приходя к выводу о взыскании неустойки и штрафа, указанным доводам ответчика, с учетом требований статьи 405 ГК РФ и статьи 406 ГК РФ, а также положений пунктов 1 и 3 статья 716 ГК РФ, статьи 719 ГК РФ оценки не дали.
Отклоняя довод ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, которая уже была взыскана по банковской гарантии от 18.09.2014 в„– 15263, суды в обоснование сослались на пункт 14.5 контракта, согласно которому меры по обращению взыскания на обеспечение исполнения контракта применяются независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных разделом 8 настоящего контракта.
Приведенное обоснование нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что при заключении Контракта Ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств была предоставлена банковская гарантия в„– 15263 от 18.09.2014 на сумму 487 948 руб. 74 коп., гарантом по которой является "АКБ "Держава".
В соответствии с письменным требованием истца за в„– 919 от 23.10.2014 ОАО "АКБ "Держава" в качестве исполнения требования перечислено истцу 487 948,74 рублей (в рамках гарантийных обязательств) за неисполнение Ответчиком обязательств по Контракту.
Требования Истца к Банку от 23.10.2014 за в„– 919 были основаны на неисполнении в добровольном порядке Ответчиком претензии в„– 918 от 23.10.2014, по оплате штрафных санкций за период с 23.10.2014 до 12.11.2014.
Из платежного поручения в„– 3110 от 31.10.2014 видно, что банком произведена выплата по банковской гарантии гарантированной суммы в размере 487 948,74 рублей пени за нарушение условий контракта.
В дальнейшем Банк в порядке регресса взыскал с Ответчика сумму обеспечения через суд (дело в„– А40-56990/2015).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку подлежащая выплате пеня и штраф выплачены в части за должника гарантом, повторное взыскание неустойки и штрафа по тем же основаниям ответственности с должника ведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца, что недопустимо и противоречит сущности и природе обеспечения обязательства в виде банковской гарантии.
На основании изложенного судам необходимо было дать оценку пункту 14.5 контракта с учетом противоречия его условий действующему законодательству.
При этом судам следовало учесть, что в силу пункта 1 и 2 статья 34 Закона в„– 44, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Данные положения действующего законодательства свидетельствуют об ограниченной возможности подрядчика влиять на условия контракта при его заключении.
При таких обстоятельствах включение в контракт условий, противоречащих действующему законодательству и ущемляющих права другой стороны контракта, является злоупотреблением правом.
Согласно пункту 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства, дать им, а также всем представленным в дело доказательствам надлежащую правовую оценку, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 7 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А68-1360/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------