АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф10-534/2016

Дело в„– А48-2618/2015

Резолютивная часть объявлена 18.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (ОГРН 1025700786605, ИНН 5701000350, ул. Панчука, д. 85, г. Орел, 302001) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Муниципального унитарного предприятия города Орла "Зеленстрой" (ОГРН 1135740002155, ИНН 5752059578, ул. Панчука, д. 72А, г. Орел, 302001) - Жарикова А.Ф. (дов. от 27.10.2014 в„– 3д-637),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Орла "Зеленстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2015 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) по делу в„– А48-2618/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Сахно В.Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Орла "Зеленстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2013 г. в сумме 1011 351,71 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе МУП г. Орла "Зеленстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку суды ошибочно исключили применение пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор был заключен без конкурса в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
Конкурсный управляющий МУП совхоз "Коммунальник" Медведев И.Л., назначенный определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя МУП г. Орла "Зеленстрой", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.2013 заключен договор поставки товара (цветочная продукция), в соответствии с пунктом 2.1. которого общая стоимость товара определяется согласно товарным накладным.
В силу пункта 2.2. договора оплата по настоящему договору производится после передачи товара (партии товара). Окончательный расчет между сторонами производится исходя из фактического объема поставленного товара (пункт 2.4. договора).
Срок действия контракта установлен до 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 г. по делу в„– А48-1256/2014 МУП совхоз "Коммунальник" признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н. Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015 по делу в„– А48-1256/2014 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2015.
Материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему был передан пакет документов, свидетельствующий о наличии дебиторской задолженности МУП города Орла "Зеленстрой", в том числе договор поставки от 01.07.2013, товарные накладные, свидетельствующие о том, что поставщик передал, а покупатель принял товар по товарным накладным на общую сумму 1 252 483 руб., а также платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком 241 132, 24 руб.
Ненадлежащее исполнение МУП города Орла "Зеленстрой" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения конкурсного управляющего МУП совхоз "Коммунальник" в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 506, 516 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом и ответчиком доказательства и пояснения в подтверждение своих доводов и возражения, пришли к правильному выводу, что доказательств надлежащего исполнения договора поставки от 01.07.2013 ответчиком не представлено, а истцом доказан факт поставки и получения МУП г. Орла "Зеленстрой" цветочной продукции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Не оспаривая факты поставки товара, ответчик указывал не недействительность договора ввиду его заключения без применения процедуры, предусмотренной Законом в„– 223-ФЗ.
Указанные доводы были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены, поскольку на дату заключения спорного договора (01.07.2013) применение конкурсных процедур при выборе поставщика для ответчика не являлось обязательным.
Данный вывод судов основывается на предписании п. 8 ст. 8 Закона в„– 223-ФЗ о его применении к муниципальному унитарному предприятию, доля участия в котором муниципального образования превысила 50%, с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.
Судом апелляционной инстанции такого срока не установлено.
Таким образом, судами не установлено оснований для применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ к заключенной между истцом и ответчиком сделке.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А48-2618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------