АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф10-547/2016

Дело в„– А36-3614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Чернышевой О.В., индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП по состоянию на 26.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой О.В., Московская область, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А36-3614/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "63 арсенал" (далее - ОАО "63 арсенал", истец), г. Липецк, ОГРН 1094823014846, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ольге Валентиновне (далее - ИП Чернышевой О.В., ответчик), Московская область, ОГРНИП 304352813300283, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в„– 150 от 31.07.2014 в размере 792 296 руб. 05 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в„– 205 от 20.11.2014 в размере 257 911 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 (судья Щедухина Т.М.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 96 269 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Чернышева О.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.07.2014 и 20.11.2014 между ОАО "63 арсенал" (заказчик) и ИП Чернышева О.В. (подрядчик) были заключены договор в„– 150 и в„– 205 на выполнение проектных работ, по условиям которых подрядчик обязался разработать техническую документацию объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение отделения по изготовлению дверных коробок" и проектную документацию для строительства наружных инженерных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения для реконструируемого здания отделения по изготовлению дверных коробок (литера 1У) ОАО "63 арсенал" в срок до 25.12.2014 (с учетом изменения срока окончания договора в„– 150 от 31.07.2014 дополнительным соглашением от 05.11.2014 к договору).
06.05.2015 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ по спорным договорам, которые были оплачены заказчиком.
В претензии от 24.02.2015 заказчик предлагал подрядчику в связи с нарушением сроков исполнения договоров в„– 150 от 31.07.2014 и в„– 205 от 20.11.2014 оплатить неустойку.
Ссылаясь на нарушение ИП Чернышевой О.В. сроков выполнения работ, предусмотренных условиями спорных договоров, после предъявления претензии ответчику, ОАО "63 арсенал" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
ОАО "63 арсенал" в соответствии со статьей 2 Федерального закона в„– 223-ФЗ провело запрос предложений по выбору поставщика на право заключения договоров подряда по проектированию спорного объекта, по итогам которого договоры были заключены с единственным поставщиком - ИП Чернышевой О.В.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.3 договоров подряда в„– 150 и в„– 205 стороны предусмотрели, что в случае просрочки проведения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки проведения работ в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ.
Установив факт просрочки исполнения ИП Чернышевой О.В. обязательств по договорам, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров, признали обоснованными исковые требования ОАО "63 арсенал" о взыскании в его пользу неустойки по договорам в„– 150 от 31.07.2014 и в„– 205 от 20.11.2014.
В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Чернышевой О.В. о снижении суммы неустойки, исходя из оценки обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, признав процент неустойки, предусмотренный договорами, чрезмерно высоким, сделал вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил сумму неустойки по обоим договорам до 96 269 руб., применив для ее расчета двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по спорным договорам допущена в связи с непредставлением заказчиком данных о выбранном оборудовании для проектирования раздела "Вентиляция", характеристик, сертификатов на оборудование, документов для определения нагрузок на инженерные сети, были известны суду апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные.
Из материалов дела усматривается, что срок окончания работ по договору в„– 150 от 31.07.2014 продлевался сторонами до 25.12.2014 на основании дополнительного соглашения от 05.11.2014.
Иные соглашения сторон об изменении сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют.
Доказательств отказа подрядчика от исполнения договоров в связи с невозможностью выполнения работ по вине заказчика или же уведомления заказчика о приостановлении работ в соответствии с п. 3.2.12 договоров не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А36-3614/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------