АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф10-670/2016

Дело в„– А14-9499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Мордвиновой Л.А. (дов. в„– 11-07/147 от 07.07.2015),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Аргатюка В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А14-9499/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Аргатюк Василий Александрович, ОГРНИП 306366232600026, ИНН 36620301336, (далее - ИП Аргатюк В.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 366305046, (далее - ПАР "ТНС энерго Воронеж") о признании необоснованными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, поставляемой в нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, д. 18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 (судья Сазыкина А.В.) в удовлетворении исковых требований ИП Аргатюка В.А. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Аргатюк В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 отменить, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ИП Аргатюком В.А.заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.08.2014 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж", (гарантирующий поставщик) и ИП Аргатюком В.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения в„– 11193, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Поставка энергии осуществляется в течение срока действия договора в количестве и сроки, определенные в приложении в„– 2а к договору (пункт 3.1).
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 договора с 01.08.2014 по 01.01.2015 с условием ежегодной пролонгации.
Согласно пункту 2.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
26.06.2015 гарантирующим поставщиком в адрес истца направлено уведомление о планируемом ограничении поставки электроэнергии в связи с задолженностью потребителя по оплате поставленного ресурса.
Ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с направлением в адрес предпринимателя уведомления о введении ограничения потребления электроэнергии, могли привести к нарушению прав истца, ИП Аргатюк В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила в„– 442).
Согласно абзацу 2 пп. "б" п. 2 Правил в„– 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
Ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных обстоятельств вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (пп."а" п. 4 Правил в„– 442).
В силу п. 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.
Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления обстоятельств, предусмотренных разделом II Правил.
Аналогичное положение содержится в пункте 2.2.2 договора энергоснабжения сторон от 01.08.2014.
Уведомление от 26.06.2015, направленное ответчиком в адрес истца, содержало извещение о планируемом ограничении поставки электроэнергии в случае, если ИП Аргатюком не будет погашена задолженность в рамках исполнения спорного договора энергоснабжения. ОАО "ВЭСК" также предложило заявителю самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до 11 часов 00 минут 10.07.2015. В случае несоблюдения указанных требований ответчик вправе инициировать введение полного ограничения режима потребления электрической энергии с 11 часов 00 минут 14.07.2015 с питающих центров сетевой организации.
Указанное уведомление было получено ответчиком, что им не оспаривается.
ИП Аргатюком В.А. соответствующие действия по оплате задолженности и по самостоятельному частичному ограничению электропотребления не были предприняты.
Сотрудники сетевой организации, прибывшие для введения полного ограничения потребления электрической энергии, инициированного истцом, не были допущены к энергетическим установкам многоквартирного дома по ул. Цюрупы, д. 18 (ВРУ), поскольку нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, является встроенным и подключено к системе электроснабжения через вводно-распределительное устройство (ВРУ) жилого дома. О недопуске сотрудников сетевой организации к энергоустановкам потребителя составлен акт от 14.07.2015.
Изложенное свидетельствует, что в отношении ИП Агратюка В.А. частичное или полное ограничение потребления электрической энергии введено не было и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Потребление электрической энергии осуществлялось предпринимателем после получения уведомления от 26.06.2015 в полном объеме, что им не оспаривается.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие ограничений потребления истцом электрической энергии, наряду с доказательствами причинения предпринимателю ущерба направлением в его адрес уведомления о планируемом ограничении электропотребления, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания факта нарушения прав истца, как потребителя ресурса, направлением в его адрес уведомления от 26.06.2015, в связи с чем в иске было отказано обоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении настоящего иска не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии задолженности ИП Аргатюка В.А. перед энергосбытовой компанией отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса о признании необоснованными действий ОАО "ВЭСК" по ограничению режима потребления электрической энергии в отсутствие каких-либо доказательств осуществления фактического ограничения энергопотребления в отношении истца.
Ссылка заявителя на фиктивный характер акта о недопуске к энергетическим установкам потребителя не может быть принята во внимание суда, поскольку какие-либо документальные доказательства в подтверждение данного факта истцом не представлены. С соответствующими заявлениями о фальсификации доказательств в установленном процессуальном порядке ИП Аргатюк В.А. не обращался.
Довод кассатора о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, поскольку материалы дела на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда были направлены сопроводительным письмом от 27.07.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.
Направление арбитражным судом первой инстанции материалов дела в суд апелляционной инстанции связано с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Аргатюка В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу. В связи с указанными обстоятельствами судом области был сформирован отдельный том дела с материалами, касающимися только рассмотрения заявления истца об обеспечении иска.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А14-9499/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------