АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф10-740/2016

Дело в„– А14-3202/15

Резолютивная часть постановления принята 22.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика Енина И.А. не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А14-3202/15,

установил:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Енина Ивана Алексеевича 101,00 тыс. руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 в удовлетворении искового заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.
ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 в связи со следующим.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 статья 114 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 19.10.2015 (с учетом двух выходных дней).
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 подана ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в суд области 08.12.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество ссылалось на отсутствие с 01.07.2015 информации о движении дела в информационном киоске.
В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Отказав в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2015 была направлена ЗАО предприятие "ОКИБИМА" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу и вручена заявителю 02.05.2015 (л.д. 32).
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 изготовлено в полном объеме 17.09.2015 и размещено в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 24.09.2015 в 11:40:49 МСК, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов (л.д. 86).
Копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 направлена ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 17.09.2015, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ процессуального срока, и вручена заявителю 26.09.2015 (л.д. 72).
Следовательно, как обоснованно указал суд, заявитель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, и при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также имел возможность обжаловать решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 в установленный законом срок.
При этом судом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционными жалобами на указанное решение, которые определениями суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 и 02.12.2015 были возвращены заявителю в связи с несоблюдением им требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, заявитель не доказал того обстоятельства, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 подана 08.12.2015, то есть с пропуском срока, а в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, суд обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и удовлетворения жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А14-3202/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------