АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф10-906/2016

Дело в„– А54-3308/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Индивидуального предпринимателя Мохаммада Эсмаеля Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Администрации города Рязани Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Представитель не явился, извещен надлежаще
Министерства культуры и туризма Рязанской области Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моххамада Эсмаеля, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А54-3308/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Мохаммад Эсмаел, г. Рязань (ОГРН 6228000094530) обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани, г. Рязань (ОГРН 1026201270260) о признании права собственности на нежилое помещение Н8 общей площадью 184,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 1, пом. Н8, внесении изменений в сведения кадастрового учета в части характеристик многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 1.
Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Министерство культуры и туризма Рязанской области.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части внесения изменений в сведения кадастрового учета в части характеристик многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 1., которое было принято судом.
В порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что Арбитражным судом Рязанской области уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело в„– А54-5496/2010), производство по которому прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.
Определением Арбитражного суда Рязанской области (судья Митяева Л.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) производство по делу прекращено.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ИП Мохаммад Эсмаель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Из положений п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также абзаца второго п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 следует, что фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает являются основанием иска.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, которое устанавливается путем сопоставления элементов иска - предмета и основания, и лиц, участвующих в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 в„– 5150/12.
По настоящему спору рассматривалось исковое заявление ИП Мохаммада Эсмаеля к администрации города Рязани, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Министерства культуры и туризма Рязанской области о признании права собственности на нежилое помещение Н8 общей площадью 184,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 1, пом. Н8.
В качестве оснований заявленных исковых требований для признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение истец ссылался на реконструкцию принадлежащих ему помещений, в результате которой образовалось нежилое помещение общей площадью 184,5 кв. м, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, отсутствие возможности оформить в установленном законом порядке право на реконструированное нежилое помещение.
По делу в„– А54-5496/2010 ИП Мохаммад Эсмаель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Рязанский филиал, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, о признании права собственности на самовольную пристройку и подвальное помещение в реконструированном нежилом помещении по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 1, кв. 10; сохранении указанного нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 184,5 кв. м в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 1, кв. 10.
Основанием иска также являлась реконструкция принадлежащих истцу помещений, в результате которой в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 1 и кадастровым паспортом образовалось нежилое помещение общей площадью 184,5 кв. м, отсутствие возможности оформить в установленном законом порядке право на реконструированное нежилое помещение, также со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.
Сопоставив исковые требования по настоящему делу и по делу в„– А54-5496/2010 судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о тождественности заявленных требований в части предмета исков о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 184,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 1 и основания исков - реконструирование спорного нежилого помещения.
Таким образом, суды верно исходили из того, что предмет и основания иска в настоящем деле и деле в„– А54-5496/2010 тождественны и иски заявлены в отношении одного и того же помещения.
Более того, стороны, участвовавшие в деле в„– А54-5496/2010 и в данном деле, также совпадают.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2011 производство по делу в„– А54-5496/2010 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В связи с изложенным, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
При этом, при отказе от исковых требований не допускается повторное обращение истца в суд с такими же требованиями.
В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А54-3308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------