АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф10-483/2016

Дело в„– А35-9410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ПАО "МРСК Центра": Гордеева Э.В. - представителя (доверенность от 29.05.2015); Желдакова Д.И. - представителя (доверенность от 29.05.2015 в„– Д-УЭ/96);
от АО "АтомЭнергоСбыт": Ломакиной В.В. - представителя (доверенность от 25.08.2015);
от ООО "Сырная долина": Данилова В.В. - представителя (доверенность от 09.11.2015 в„– 9);
от ИП Багаева Э.В.: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А35-9410/2014,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец), ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик), ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 518 781 руб. 15 коп., составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле - сентябре 2014 года.
Определениями арбитражного суда области от 01.12.2014 и 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее - ООО "Сырная долина", третье лицо) и индивидуальный предприниматель Багаев Эдуард Виссарионович (далее - ИП Багаев Э.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2015 года (судья Цепкова Н.О.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Суренков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что фактические отношения между сторонами возникли в 1996 году, что подтверждается однолинейными схемами электроснабжения от 20.02.2002 и 01.03.2003. Таким образом, энергопринимающее оборудование молокозавода/сепаратора ИП Багаева Э.В. и переданного в аренду ООО "Сырная долина", было технологически присоединено к сетям истца в 1996 года до издания Постановления Правительства в„– 861 от 27.12.2004 и применению подлежит пункт 156 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (Основные положения в„– 442). По мнению заявителя жалобы, в качестве расчетного прибора учета должен быть принят прибор учета, принадлежащий филиалу ПАО "МРСК Центра", как обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до прибора учета ООО "Сырная долина".
В судебном заседании представители ПАО "МРСК Центра" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Сырная долина" возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ИП Багаева Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ИП Багаева Э.В.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" является организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства на территории Курской области, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.
10.04.2014 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", сетевая организация, в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) был подписан договор в„– 55/2-ОПК/14 с протоколом разногласий, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий в интересах потребителей, точки поставки и перечень средств измерений которых перечислялись в приложениях в„– 3 и в„– 4 к данному договору.
21.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сырная долина" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения в„– 46510038, по которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает электрическую энергию в установленном порядке и размере.
Согласно приложению в„– 2 к договору энергоснабжения в„– 46510038 от 21.04.2014 энергопринимающим устройством ООО "Сырная долина" является КТП 8/630 молочный завод, Курский район, с. Отрешково, а точкой поставки - место крепления провода к ТП 8/630.
Объем поставленной электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета Меркурий 230 ART-03 в„– 13553722, установленного в точке поставки (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.07.2014 года).
В связи с этим, ОАО "АтомЭнергоСбыт" направило ОАО "МРСК Центра" для подписания дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, содержащее сведения по потребителю ООО "Сырная долина", в том числе вышеназванные точку поставки и прибор учета.
ОАО "МРСК Центра" возвратило ответчику указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, предложило точкой поставки считать место крепления провода к изоляторам ВЛ-10 кВ на опоре в„– 139, являющейся с 2006 года границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Центра" и потребителем, а для расчетов использовать прибор учета ЕА05-RAL-Р1В4 в„– 1086240, установленный сетевой организацией в ячейке КРМ ВЛ-10 Кв 117.05 в непосредственной близости от опоры в„– 139 (с 2009 года номер опоры изменен на 146).
Ответчик с данным предложением не согласился, дополнительное соглашение к договору подписано не было.
Несмотря на это, в период с июля по сентябрь 2014 года истец осуществлял фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии, о чем свидетельствуют акты оказания услуг в„– 46/4600/03205/14/072014 от 31.07.2014, в„– 46/4600/03205/14/082014 от 31.08.2014, в„– 46/4600/03205/14/092014 от 30.09.2014, подписанные ответчиком с разногласиями.
Согласно приложенным к актам протоколам разногласия гарантирующего поставщика касались объема услуг по передаче электрической энергии потребителю - ООО "Сырная долина" и составили 518 781 руб. 15 коп.
ОАО "АтомЭнергоСбыт" объем услуг определяло на основании показаний прибора учета в„– 13553722, установленного потребителем в точке поставки электроэнергии - КТП 8/630 молочный завод с. Отрешково.
В свою очередь, истец при расчете объема использовал показания прибора учета в„– 01086240, установленного им самостоятельно в ячейке в непосредственной близости от опоры в„– 139.
Разность показаний приборов учета и составили спорный объем услуг стоимостью 518 781 руб. 15 коп.
Ссылаясь на обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии исходя из показаний прибора учета, установленного в непосредственной близости от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Услуги по передаче электрической энергии оказываются на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) в отношении точек поставки на розничном рынке.
В рассматриваемом случае стороны настоящего спора не согласовали существенные условия (точку поставки и прибор учета потребителя), необходимые для договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в отношении ООО "Сырная долина".
Как правильно указали суды, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от оплаты стоимости фактически оказанных услуг.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом вышеназванных норм права и разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого приобретения (сбережения). В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Согласно ст. 3 и п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Порядок исполнения такого договора устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа в„– 861).
Из пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа в„– 861, а также из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования в„– 1178), следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии.
Согласно пунктам 2, 136, 144 Основных положений в„– 442 определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, а также оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спор фактически возник по вопросу разграничения балансовой принадлежности и определения точки поставки - места исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, потребляемой ООО "Сырная долина".
Энергоснабжение потребителя осуществляется от подстанции "Винниково" по высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10 кВ через опоры в„– 137, в„– 139 и др. до КТП 8/630 молочный завод с. Отрешково.
По мнению истца, точкой поставки является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - место крепления провода к изоляторам ВЛ-10 кВ на опоре в„– 139. Соответственно, использует прибор учета в„– 01086240, установленный им самостоятельно в ячейке в непосредственной близости от опоры.
В свою очередь, ответчик и третьи лица точкой поставки в договоре энергоснабжения определили КТП 8/630 молочного завода с. Отрешково и в качестве расчетного прибора учета установленный там же прибор учета в„– 13553722, мотивируя тем обстоятельством, что ИП Багаев Э.В. собственником участка сети от опоры в„– 139 до КТП 8/630 не является.
В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа в„– 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
В рассматриваемом случае согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между сетевой организацией и ИП Багаевым Э.В., линией раздела является отпайка на опоре в„– 139, расположенной между опорой в„– 137 ВЛ-10 кВ и КТП 8/630 завода с. Отрешково.
Суды правильно указали на то, что подписание ИП Багаевым Э.В. данного акта не порождает такие последствия, как согласование сторонами в качестве точки поставки опоры в„– 139, поскольку граница раздела была определена в нарушение требований закона.
Так, согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение приведенных предписаний Федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения в„– 861).
В пункте 18 Правил технологического присоединения в„– 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, а завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил технологического присоединения в„– 861).
Пункт 2 Правил недискриминационного доступа в„– 861 к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг согласуется с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения в„– 861, в соответствии с которым обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– АПЛ14-12 следует, что согласно названному нормативному положению заявитель осуществляет мероприятия, связанные с технологическим присоединением в границах своего участка, который является границей балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя. При этом в соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения заявитель и сетевая организация вправе заключить соглашение, предусматривающее иное разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
Подпунктом "а" пункта 25(1) Правил технологического присоединения в„– 861 определено, что сетевая организация должна указывать в технических условиях точку присоединения, расположенную не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка, следовательно, данной нормой установлен предел возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не допускается возложение на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка.
По настоящему спору договор на технологическое присоединение между сетевой организацией и потребителем, заявку потребителя ИП Багаева Э.В. на технологическое присоединение и технические условия ОАО "МРСК Центра" не представило, сославшись на утрату документов.
Вместе с тем, из приложенной к акту технологического присоединения однолинейной схемы следует, что на границе разграничения - опоре в„– 139 вообще отсутствуют какие-либо энергопринимающие устройства потребителя, место установки прибора учета определено сторонами в точке поставки РУ-0,4 кв КТП завода (прибор учета ЦЭ6803 в„– 44006051).
Указанные акты являлись также частью договора купли-продажи электрической энергии в„– 80-6032/РЭ-05 от 01.08.2006, заключенного между ОАО "Курскэнергосбыт" и ИП Багаевым Э.В., в приложении в„– 5 которого точка поставки и установки прибора учета были определены территорией потребителя.
Согласно схеме ВЛ-10 кВ ПС "Винниково" по состоянию на 10.02.2015 между опорой в„– 137 и подстанцией ИП Багаева Э.В. располагаются: опора в„– 146 (ранее в„– 139), опора б/н и опора в„– 148. При этом из представленного истцом Паспорта на ВЛ-10 кв 5"Д" ПС "Винниково" следует, что указанная высоковольтная линия электропередачи была возведена в 1985 году с анкерными и промежуточными опорами, в том числе опорами в„– 137, в„– 146, в„– 148.
Таким образом, на момент подписания ИП Багаевым Э.В. акта разграничения балансовой принадлежности участок сети от опоры в„– 139 до КТП 8/630 завода с. Отрешково существовал и входил в состав ВЛ-10 кВ. Следовательно, технологическое присоединение энергопринимающего устройства завода к сетям сетевой организации посредством возведения участка сети от КТП 8/630 до опоры в„– 139 фактически не производилось.
Как указали суды, доказательств того, что спорный участок сети поступал в собственность (или иное законное владение) ИП Багаева Э.В. истец не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).
С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что граница балансовой принадлежности на опоре в„– 139 (по признаку принадлежности участка сети от опоры в„– 139 до КТП 8/630, как того требует пункт 2 Правил технологического присоединения в„– 861) определена не в установленном порядке и не может рассматриваться как точка поставки, в том числе и в качестве места исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
В договоре энергоснабжения между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Сырная долина" точка присоединения определена в соответствии с вышеуказанными положениями. В то время как истец самостоятельно определил точку присоединения на расстоянии более 100 м за пределами границы участка.
При этом судами правомерно учтено, что потребитель ООО "Сырная долина" и сетевая организация ПАО "МРСК Центра" между собой не заключали акта разграничения балансовой принадлежности и не определяли точку поставки. ИП Багаев Э.В. после подписания акта не принимал участок электрической сети в собственность, не ставил его на свой баланс, не обслуживал, в суде первой инстанции подтвердил, что изначально не понимал последствия подписания акта, изначально отказывался от собственности на данный участок и во всех заключаемых им договорах энергоснабжения точкой поставки являлось место подсоединения линии электропередачи к трансформатору потребителя.
Таким образом, в данном случае местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, следует рассматривать ту точку поставки, которая располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 Правил технологического присоединения в„– 861), а именно, место крепления провода к ТП 8/630 завода. При этом объем поставленной электрической энергии необходимо определять на основании показаний прибора учета в„– 13553722, установленного в точке поставки.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для использования показаний прибора учета, установленного истцом за пределами границы эксплуатационной ответственности, не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А35-9410/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------