АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф10-488/2016

Дело в„– А64-3993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Тамбовского отделения: Мещеряковой Л.П. (дов. в„– 130-06/17 от 01.03.2016),
от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Тамбов: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 сентября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А64-3993/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания", ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210, (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, ОГРН 1026103169608, ИНН 6163029857, (далее - Донское БВУ) о взыскании 121 485 руб. 13 коп. основного долга по договорам энергоснабжения для бюджетных потребителей в„– 2029 от 09.01.2013 и в„– 2029 от 17.12.2013, образовавшегося в период с января 2013 года по июль 2014 года включительно.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 сентября 2015 года (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, Донское БВУ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 сентября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания".
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Донским БВУ заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке пункта 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.01.2013 и 17.12.2013 были заключены договора энергоснабжения для бюджетных потребителей в„– 2029 между открытым акционерным обществом "Тамбовская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", гарантирующий поставщик) и Донским БВУ (потребитель), по условиям которых, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель взял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в сфере государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1. договора).
Пунктом 3.1.3. указанных договоров определен порядок оплаты потребителем электрической энергии (мощности).
В силу п. 8.1 указанных договоров установлен срок их действия с 01.01.2013 до 31.12.2013 и с 01.01.2014 до 31.12.2014 (соответственно).
Истцом произведен расчет стоимости поставленной электрической энергии в период с января по ноябрь 2013 года, а также в период с декабря 2013 года по июль 2014 года включительно, с указанием на неверное применение ценовой категории, определяющей оплату услуг.
В результате применения в спорных периодах к ответчику неверной ценовой категории, варианта тарифа и диапазона напряжения за Донским БВУ образовалась задолженность в размере 121 485 руб. 13 коп. по вышеуказанным договорам.
Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность по договорам в„– 2029 от 09.01.2013 и 17.12.2013 ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд правильно признал их вытекающими из указанных договоров, соответствующих признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, цена и иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Абзацем 3 п. 6 Правил в„– 861 определено, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Таковыми являются Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания).
Пунктом 55 Методических указаний определено, что потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию (мощность) в электрическую сеть сетевой организации, т.е. потребитель при расчетах с сетевой организацией использует ставку двухставочного тарифа за содержание электрических сетей и соответственно не может перейти на оплату услуг по одноставочному тарифу.
Факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии ответчику в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) в период с января по ноябрь 2013 года и с декабря 2013 года по июль 2014 года, подписанными сторонами.
Судами установлено, что в спорный период все энергопринимающие устройства Донского БВУ были присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСКА Центра" - "Тамбовэнерго", в настоящее время ПАО "МРСКА Центра" - "Тамбовэнерго", (сетевая организация) через энергетические установки ОАО "Квадра", (производитель электрической энергии).
Особенность оплаты услуг по передаче электрической энергии для вышеуказанных потребителей предусмотрена законодателем и в абз. 20 - 23 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования): "Потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:
- расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;
- нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;
- при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации".
Аналогичная позиция по применению в отношении опосредованных потребителей исключительно двухставочной цены (тарифа) отражена в разъяснениях Федеральной службы по тарифам России в„– ЕО-6426/12 от 14.09.2009, согласно которым опосредованный потребитель при расчетах с сетевой организацией использует ставку двухставочного тарифа и, соответственно, не может перейти на оплату услуг по одноставочному тарифу; в письмах Управления по регулированию тарифов Тамбовской области в„– 02-16/283 от 30.01.2013 и в„– 02-17/1826 от 23.08.2012, в которых указано, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает применение одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии при опосредованном присоединении потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.
Как установлено судами, в спорный период Федеральная служба по тарифам России и Управление по регулированию тарифов по Тамбовской области являлись органами, осуществлявшими государственный контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения регулируемых цен (тарифов).
Разъяснения названных органов государственной власти по вопросам, касающимся правильности применения регулируемых цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, обязательных для применения, содержатся в п. 5.3.10. Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 332 от 30.06.2004, а также п. 3.1.21. Положения об Управлении по регулированию тарифов Тамбовской области, утвержденного Постановлением главы администрации Тамбовской области в„– 110 от 06.11.2012.
Приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области в„– 251-э от 25.12.2012, в„– 206-э от 20.12.2013 на 2013 - 2014 годы установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Тамбовской области, в том числе для опосредованных потребителей. Данные тарифы установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа.
В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон.
Из акта, подписанного между Донским БВУ и ЗАО "Агротехмаш-Т" следует, что граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на вводных клеммах автоматического выключателя перед счетчиком электрической энергии в отдельном шкафу в ГРЩ-0,4кВ.
В акте подписанного между ЗАО "Агротехмаш-Т" и ОАО "Квадра" от 10.09.2012 усматривается, что граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на нижних клеммах линейного разъединителя нитки Б отходящего фидера в„– 13 (поз. 1), указанного на однолинейной схеме.
Актом подписанным между ОАО "Квадра" и ПАО "МРСКА Центра" - "Тамбовэнерго" от 2008 года подтверждается, что граница эксплуатационной ответственности установлена: в месте входа провода ВЛ в натяжной зажим гирлянды на линейных порталах 0РУ-110 кВ для ВЛ-110 кВ "Северная, левая и правая" (поз. 1, 2), ВЛ 110-кВ "Пигмент, левая и правая" (поз. 5, 6), ВЛ-110 кВ "Рассказовская, первая и вторая" (поз. 3, 4); в месте входа провода ВЛ в натяжной зажим гирлянды на линейных порталах ОРУ-35 кВ для ВЛ-35 кВ "Городская, правая" (поз. 7) и ВЛ-35 кВ "Тулиновская" (поз. 8).
Как установлено судами, 01.12.2013 ЗАО "Агротехмаш-Т" передал ОАО "Тамбовские коммунальные системы" во временное владение и пользование по акту приема-передачи имущества кабельную линию от ГРУ-6 кВ Тамбовской ТЭЦ (ОАО "Квадра") до ЦРП-6 кВ ЗАО "Агротехмаш-Т", согласно условиям договора аренды имущества в„– 116-2013/12-093 от 01.12.2013, заключенного между сторонами.
На основании изложенного и представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период январь - ноябрь 2013 года включительно энергопринимающие устройства Донского БВУ опосредованно (через электрические сети ЗАО "Агротехмаш-Т") были присоединены к электрическим сетям сетевой организации (ОАО "МРСКА Центра" - "Тамбовэнерго") через энергетические установки производителя электрической энергии (ОАО "Квадра").
Следовательно, в период январь - ноябрь 2013 года включительно при расчете для Донского БВУ цены на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ТСО подлежит применению вариант двухставочного тарифа.
Как следует из п. 97 Основных положений в„– 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя в соответствии с порядком, изложенным в этом пункте.
Судами установлено, что у Донского БВУ отсутствовали энергопринимающие устройства, оборудованные приборами учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, а также отсутствие условий в договорах энергоснабжения для бюджетных потребителей в„– 2029 от 09.01.2013 и от 17.12.2013 о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что в отношении Донского БВУ должна применяться четвертая ценовая категория, соответствующие расчеты производятся исходя из диапазона напряжения - высокое напряжение (ВН) (пункт 55 Методических указаний в„– 20- э/2).
В период с декабря 2013 года по июль 2014 года включительно, когда ответчик перестал быть опосредованным потребителем, к нему для осуществления расчетов за электрическую энергию применима первая ценовая категория, определяющая оплату услуг по передаче электрической энергии исходя из одноставочного тарифа и, с учетом уровня напряжения в точке подключения Донского БВУ к электрической сети, составляющего 6 кВ, диапазона напряжения СН2.
Довод ответчика о том, что после исполнения им обязательств по оплате потребленной электрической энергии у истца не имеется оснований для предъявления каких-либо дополнительных требований по оплате, отклоняется судами первой и апелляционной инстанций, потому как, несвоевременный перерасчет стоимости электрической энергии не освобождает потребителя от ее оплаты в соответствии с действующим законодательством.
Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении в„– ВАС-16390/11 от 29.12.2011 по делу в„– А03-16453/2010.
Представленные истцом расчеты, проверены арбитражными судами и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.
Ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчет не представил.
Между тем доказательства, свидетельствующие о погашении образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании 121 485 руб. 13 коп. с Донского БВУ основного долга по договорам энергоснабжения для бюджетных потребителей в„– 2029 от 09.01.2013 и 17.12.2013.
Довод заявителя жалобы о том, что корректировка ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" стоимости электроэнергии, потребленной им в спорный период, незаконна и является нарушением условий договоров энергоснабжения для бюджетных потребителей в„– 2029 от 09.01.2013 и в„– 2029 от 17.12.2013, отклоняется судами первой и апелляционной инстанций.
Основанием для корректировки ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" выставленных ранее счетов-фактур явилось приведение расчетов с Донским БВУ, как потребителем, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии по договорам энергоснабжения в спорный период в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В целях соблюдения требований законодательства Донское БВУ и ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" при заключении договоров энергоснабжения для бюджетных потребителей в„– 2029 от 09.01.2013 и в„– 2029 от 17.12.2013 согласовали п. п. 9.2., 9.3., согласно которым, указанные договоры заключены в соответствии с положениями законов и иных нормативных правовых актов, действующих на момент их заключения. Если после заключения договора принят нормативный правовой акт, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении настоящего договора, стороны обязуются применять соответствующий нормативный акт с даты его вступления в силу. При этом условия указанного договора сохраняют силу в части, не противоречащей закону или правовому акту.
Суды первой и апелляционной инстанций, указали на то, что обязанность Донского БВУ, как потребителя, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплатить стоимость электрической энергии по договорам энергоснабжения в 2013 году по четвертой ценовой категории, включающей в себя оплату услуг по передаче электрической энергии, исходя из ставки на содержание сетей двухставочного варианта тарифа.
В силу указанных норм материального права, применение в 2013 и 2014 годах одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, является невозможным, поскольку указанная категория потребителей не обладает правом применения для расчетов одноставочного варианта тарифа и в отношении данной категории потребителей может быть использована стоимость услуг, определенная исключительно исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа.
Аналогичное толкование и применение норм закона в настоящее время подтверждается сложившейся судебной практикой по разрешению споров между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации в„– 310-ЭС14-8432 от 08.05.2015).
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в связи с чем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 сентября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А64-3993/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------