Типы документов



Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 N Ф10-5023/2015 по делу N А83-1552/2015
Требование: О признании недействительным и отмене решения фонда социального страхования о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию.
Обстоятельства: Фонд социального страхования выставил требование об уплате штрафа со ссылкой на то, что регистрация в качестве страхователя физического лица осуществлена предпринимателем по истечении десятидневного срока.
Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку факт осуществления предпринимателем, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф10-5023/2015

Дело в„– А83-1552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Приходько Ирины Александровны (ОГРНИП 314910231701932, Республика Крым, Черноморский район): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 1147746335527, ИНН 7707830048, Александра Невского ул., д. 17-а, г. Симферополь, Республика Крым, 295006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2015 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Омельченко В.А., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу в„– А83-1552/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Приходько Ирина Александровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 24.02.2015 в„– 1 филиала в„– 12 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала в„– 12 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее по тексту также - Учреждение или фонд).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд изменил решение Фонда социального страхования в части наложения штрафа, снизив его размер до 10 000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 упомянутое решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Приходько И.А., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 29.06.2015 и постановление от 06.10.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Приходько Ирина Александровна поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 13.11.2014.
В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) и пункта 3 части 1 статьи 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции законов, действовавших в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели также должны зарегистрироваться в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации как плательщики взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и как плательщики страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Заявление о регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика должно быть подано согласно статье 6 Закона в„– 125-ФЗ в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что трудовой договор с первым из нанимаемых работников заключен предпринимателем 25.11.2014. Однако регистрация в качестве страхователя физического лица осуществлена заявителем 23.12.2014, то есть по истечении установленного в статье 6 Закона в„– 125-ФЗ десятидневного срока.
Указанное нарушение отражено в акте от 29.01.2015 в„– 1 камеральной проверки расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС) за 2014 год, представленной предпринимателем.
При этом Учреждение, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона в„– 125-ФЗ, по материалам камеральной проверки приняло решение от 24.02.2015 в„– 1 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере 5 000 руб. и за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Требование заявителя удовлетворено частично, размер назначенного штрафа снижен до 10 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование предпринимателя неправомерно.
К такому же выводу, установив те же фактические обстоятельства, пришел и апелляционный суд.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона в„– 125-ФЗ нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона в„– 125-ФЗ).
Поскольку первый трудовой договор с наемным работником заключен предпринимателем 25.11.10.2014, а с заявлением о регистрации в качестве страхователя она обратилась в фонд 23.12.2014, то есть с нарушением установленного срока, суд сделал вывод о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона в„– 125-ФЗ.
Суд также признал подтвержденным факт осуществления физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.
Проверяя довод предпринимателя о том, что по решению фонда она повторно за одно и то же нарушение привлечена к ответственности, суд кассационной инстанции находит его безосновательным, противоречащим материалам дела.
Так, оспариваемым по настоящему делу решением фонда от 24.02.2015 в„– 1 предприниматель привлечена к ответственности за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона в„– 125-ФЗ) и за нарушение статьи 6 этого же Закона, а именно за несоблюдение десятидневного срока подачи заявления на регистрацию в качестве страхователя, являющееся самостоятельным составом правонарушения, ответственность за которое установлена в виде штрафа в фиксированной сумме, указанного в абзаце вторым пункта 1 статьи 19 упомянутого Закона (нарушение установленного статьей 6 Закона в„– 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя у страховщика).
Суд кассационной инстанции находит несостоятельным и довод заявителя жалобы о привлечении к ответственности дважды за одно правонарушение - нарушение сроков регистрации в Фонде социального страхования, по решению фонда и по постановлению суда общей юрисдикции от 03.03.2015 по делу в„– 5-96/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Решение Учреждения от 24.02.2015 в„– 1 принято ранее, нежели постановление суда от 03.03.2015 по делу в„– 5-96/2015, ввиду чего ссылка о повторном привлечении оспариваемым решением фонда в данном случае несостоятельна.
Суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы подателя жалобы о том, что ею не велась предпринимательская деятельность до даты регистрации в ФСС.
Судами установлено, что предпринимателем были заключены трудовые договоры от 25.11.2014, в пункте 1.5 которых указано, что работники обязаны приступить к своим трудовым обязанностям с 25.11.2014. Работникам начислялась заработная плата в период ведения предпринимателем деятельности без регистрации.
Помимо этого, в материалах дела имеется расчет по начисленным, уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от 19.01.2015 за отчетный период - 2014 год, в котором отражена база для начисления страховых взносов - суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в размере 29822,24 руб. за ноябрь, декабрь 2014 года, а также суммы начисленных страховых взносов за указанный период, что также подтверждает осуществление заявителем предпринимательской деятельности в ноябре, декабре 2014 года.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые приводились заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и которым суды дали правильную правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с их оценкой и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А83-1552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Приходько Ирине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2015 в„– 83 в сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------