АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф10-1079/2016

Дело в„– А23-1351/2015(20АП-885/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Е.В.Гладышевой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
Министерство экономического развития Калужской области Потаповой М.С. - представитель (дов. в„– 4-Д от 20.01.2016)
от ответчика:
ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" Часовитина Д.В. - представитель (дов. 77 АБ 5561648 от 31.03.2015); Пуховой Е.В. - директор (протокол в„– 7/15 от 10.02.2015); Березовца В.В. - представитель (дов. от 25.03.2016); Островской С.А. - представитель (дов. от 14.03.2016)
Управление Росреестра по Калужской области не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Министерство сельского хозяйства Калужской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Калужской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А23-1351/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства экономического развития Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства в„– 44/07 от 20.02.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства сельского хозяйства Калужской области.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство экономического развития Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судья Е.В. Рыжова) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на то, что определение апелляционного суда от 11.02.2016 г. является незаконным и необоснованным, Министерство экономического развития Калужской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Как установлено судом апелляционной инстанции, срок обжалования решения Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 истек 02.12.2015. Между тем, апелляционная жалоба была подана заявителем лишь 25.01.2016, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Министерство экономического развития Калужской области указало на позднее получение решения суда; наличие большого объема судебных дел, приходящихся на период подготовки апелляционной жалобы; особый статус заявителя, не имеющего объективной возможности оперативного привлечения внешних консультантов для участия в судебных делах; увеличение фактической просрочки подачи апелляционной жалобы в связи с Новогодними каникулами.
Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Суд кассационной инстанции признает указанный вывод обоснованным.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено 02.11.2015 и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 10.11.2015. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, копия обжалуемого судебного акта была получена заявителем 11.11.2015.
Кроме того, представители Министерства экономического развития Калужской области - Лукина А.Н., Рогозин Б.В., Кудрявцева Н.И. принимали участие в судебном заседании 29.10.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда), следовательно, знали о существе принятого судебного акта, порядок и сроки обжалования которого были разъяснены.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционной жалобы, суд исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что срок подачи жалобы пропущен им по уважительным причинам.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не было представлено каких-либо убедительных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также не было представлено доказательств, не позволивших ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Таким образом, суд правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку отказал в восстановлении срока.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А23-1351/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------