АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф10-281/2016

Дело в„– А35-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мастихиной Марины Владимировны (ОГРНИП 304461327300055, Курская область, г. Льгов): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036, Дубининская ул., д. 17, г. Москва, 115054) в лице Московского территориального отдела: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Московского территориального отдела на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А35-2130/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Мастихина Марина Владимировна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Московского территориального отдела (далее по тексту также - Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, административный орган или Управление) о признании незаконным постановления от 05.03.2015 в„– 70.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.10.2015 и постановление от 02.12.2015, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, не основанными на законе и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, Управление 17.02.2015 провело плановую выездную проверку в аптеке предпринимателя, расположенной по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Свердлова, д. 15/2, в ходе которой установлено, что находящаяся на реализации соковая продукция не соответствует требованиям, закрепленным в статье 3, пунктах 5 - 7, 49, 53 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей.
В этот же день - 17.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), копия которого вручена заявителю 05.03.2015, о чем имеется подпись последней на протоколе.
По результатам рассмотрения административного дела 05.03.2015 должностным лицом Управления вынесено постановление в„– 70, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Заявитель не согласилась с постановлением административного органа и оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении административным органом положений КоАП РФ о надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения административного дела, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, что является существенным нарушением прав заявителя по данному делу, удовлетворил заявление предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующими обстоятельствами.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление 05.03.2015 в„– 70 вынесено в отсутствие предпринимателя.
Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, содержащееся в протоколе от 17.02.2015, было вручено заявителю по месту его нахождения - в г. Льгове в день рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако, как указали суды первой и апелляционной инстанций, расстояние автомобильных маршрутов между г. Льговом Курской области и г. Орлом составляет 197 км, поэтому предприниматель объективно не имел возможности для прибытия в административный орган в г. Орел для участия в рассмотрении материалов об административном правонарушении лично либо обеспечить участие своего защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Также судами установлено, что административный орган не известил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, принимая во внимание, что дата составления протокола (17.02.2015) и дата вручения ей копии протокола (05.03.2015) не совпадают. Иных доказательств, подтверждающих факт заблаговременного извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.02.2015 административный орган не представил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших наличие со стороны Управления существенного нарушения процессуальных требований в части неизвещения заявителя о рассмотрении административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", допущенное антимонопольным органом существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, послужило основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение (состав) административного правонарушения.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А35-2130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------