АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф10-423/2016

Дело в„– А23-2286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Сухиничский животноводческий комплекс" 249261, Калужская обл., Сухиничский р-н, с. Татаринцы, ул. Речная, д. 15, ОГРН 1044000800250 Мельниковой Е.А. - представитель, дов. от 15.03.16 г. б/н, Россохиной А.В. - представитель, дов. от 15.03.16 г. б/н, Первовой Т.Э. - представитель, дов. от 15.03.16 г. б/н
от МИФНС России в„– 1 по Калужской области 249210, Калужская обл., п. Бабынино, ул. Ленина, д. 23 ОГРН 1044000002573 от УФНС России по Калужской области 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 282 Акимовой Г.Н. - представитель, дов. от 02.02.16 г. в„– 03-01-26/01, Шолиной О.В. - представитель, дов. от 29.02.16 г. в„– 03-01-26/05, Федорчук Е.Н. - представитель, дов. от 29.02.16 г. в„– 03-01-26/04 Панакшиной С.А. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 49-31/2
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сухиничский животноводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.15 г. (судья А.В.Бураков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.15 г. (судьи Н.В.Заикина, Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова) по делу в„– А23-2286/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России в„– 1 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 23.12.14 г. в„– 21.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.14 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 10.10.14 г. в„– 17).
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующей сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату налога явился вывод налогового органа об отсутствии у Общества документов, подтверждающих доходы и расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 год, необоснованным включением в налоговую базу за 2011 год убытков прошлых лет в размере 5845616 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер убытков,
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа об отсутствии части документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, заявленных в 2011 году, о необоснованном заявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий", о занижении налоговой базы за 2012 год в связи с невключением в нее сумм реализации товаров в адрес ООО "Гидроруль", а также о необоснованном невосстановлении налога во 2 и 4 кварталах 2012 года с сумм субсидий, полученных Обществом из федерального бюджета.
Основанием для начисления налога на имущество организаций явился вывод налогового органа о необоснованном использовании Обществом льготу, предусмотренной Законом Калужской области "О налоге на имущество организаций" от 10.11.03 г. в„– 263-ОЗ.
Основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ явился вывод налогового органа о неполном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из выплаченного работникам заработка.
Основанием для начисления земельного налога, соответствующей пени и применения налоговых санкций за его неполную уплату явился вывод налогового органа о неправильном применении Обществом налоговой ставки при исчислении налога.
Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а также был доначислен к уплате транспортный налог.
Решением УФНС России по Калужской области от 23.06.15 г. в„– 63-10/02545 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части налога на прибыль организаций, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что в связи с отсутствием документов, необходимых для налогового контроля, им был правомерно применен расчетный метод исчисления налога, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при этом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. в„– 129-ФЗ (действующего в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а также полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Судами обеих инстанций установлен факт непредставления Обществом в течение более двух месяцев налоговому органу необходимые для расчета налога на прибыль организаций за 2011 год документов.
Данное обстоятельство, в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, является основанием для определения налоговым органом сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. в„– 57 разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что налоговым органом не были получены от Общества не только документы, подтверждающие расходы за 2011 год, но и документы, подтверждающие заявленных доходы.
Так, на странице 14 оспариваемого решения налогового органа указано, что документами, полученными налоговым органом от самого Общества, от его контрагентов, от учреждений банков, доходы Общества за 2011 год подтверждены лишь в размере 39907148,71 руб., что составляет 75.1% от суммы доходов, заявленных самим Обществом в налоговой декларации на 2011 год (53139988 руб.).
Между тем, расчеты доначислений налога, содержащиеся в решении налогового органа, указывают на то, что расчетным методом определялись лишь расходы Общества по деятельности, не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (по данному виду деятельности Общество на основании п. 1.3 ст. 284 НК РФ в проверяемом периоде применяло ставку налога на прибыль 0%. Правомерность применения данной ставки налоговым органом подтверждена на странице 19 оспариваемого решения). Доходы Общества по данным видам деятельности были приняты налоговым органом в размере, заявленном Обществом в налоговой отчетности за 2011 год (таблицы Nв„– 4, 8, 12, 16), несмотря на то, что документы в подтверждение данного размера дохода также не были представлены. Расчетный метод для определения размера дохода, как одной из составляющей налоговой базы (ст. 247 НК РФ) налоговым органом не применялся.
Кроме того, судами установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год Общество в качестве внереализационных расходов отразило сумму 30420017 руб. - как сумму кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности (в соответствии с положениями пп. 18 ст. 250 НК РФ). При этом Общество пропорционально выручке, полученной по различным видам деятельности, сумму 24883427 руб. отнесло к внереализационным доходам от деятельности по производству и реализации сельхозпродукции, а сумму 5536590 руб. - к иным видам деятельности.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что Обществом не были представлены ни приказы на списание сумм кредиторской задолженности, ни наименования контрагентов, ни документы, подтверждающие какие именно товары (работы, услуги) были приобретены Обществом - данное обстоятельство лишало возможности определить, в связи с каким видом деятельности возникла и была списана кредиторская задолженность.
Вместе с тем, размер заявленного Общество внереализационного дохода был принят налоговым органом полностью, при этом этот доход был полностью отнесен налоговым органом к доходам, не связанным в деятельностью сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Несмотря на то, что положения главы 25 НК РФ действительно не предусматривают порядок распределения внереализационных доходов от списания кредиторской задолженности по видам деятельности, они не содержат и запрета на такое распределение.
Таким образом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган должен был доказать не только обоснованность включения суммы 30420017 руб. в составе внереализационных доходов, но и правомерность учета им всей суммы в составе доходов от деятельности, не связанной с деятельностью сельхозпроизводителя.
Указание на то, какими именно доказательствами подтверждена правомерность данного вывода налогового органа, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не содержат.
Таким образом, выводы судов о соответствии закону оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога противоречат обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части начисления налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом в нарушение положений ст. ст. 169 - 172 АПК РФ не представлены счета-фактуры, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов за 2011 год.
При разрешении спора в данной части суды не учли следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 8 ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение НДС, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
То обстоятельство, что налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года своевременно представлялись Обществом в налоговый орган, представителями налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривалось.
Таким образом, в случае, если в налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2011 года Обществом заявлялся НДС к возмещению, счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, должны были быть представлены в налоговый орган. При соблюдении этого условия отсутствие у налогоплательщика данных счетов-фактур на момент выездной налоговой проверки не может является основанием для признания вычета неправомерным.
Однако, вопрос о том, заявлялся ли НДС к возмещению Обществом ранее, и представлялись ли в связи с этим счета-фактуры в налоговый орган, судами не выяснялся.
Кроме того, ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат оценки начисления НСД по иным основаниям - о необоснованном заявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий", о занижении налоговой базы за 2012 год в связи с невключением в нее сумм реализации товаров в адрес ООО "Гидроруль", а также о необоснованном невосстановлении налога во 2 и 4 кварталах 2012 года с сумм субсидий, полученных Обществом из федерального бюджета.
С учетом этого, выводы судов в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций за его неполную уплату также не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении спора и отказа в удовлетворении заявления Общества в части налога на доходы физических лиц судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Общество является налоговым агентом, на котором, в силу п. 6 ст. 226 НК РФ лежит обязанность перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного, удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В оспариваемом решении налогового органа содержится вывод о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих выплату заработной платы и иных вознаграждений, проверить правильность начисления и удержания налога в 2011 году не представляется возможным (раздел 2.7, страница 137 решения)
Вместе с тем, далее в решении (страницы 139 - 149) приведена таблица в„– 36, содержащая сведения о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) Обществом в установленный срок сумм налога. В данной таблице указаны даты выплаты дохода с 11.01.11 г. по 22.12.11 г. с указанием не только конкретной даты выплаты, но и выплаченной суммы, а также сумме налога, подлежащего перечислению в бюджет.
Указание конкретных дат выплат и сумм выплат противоречит ранее сделанному указанию налогового органа на то, что документы, подтверждающие выплату заработной платы и иных вознаграждений за 2011 год (расходные кассовые ордера, платежные поручения) не представлены.
Кроме того, правильность значений, отраженных в таблице в„– 36 решения налогового органа, судами не проверялась.
Так, например, в таблице указано, что 11.01.11 г. был выплачен доход в размере 10005 руб., с указанием наименования дохода "зарплата", сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет - 2254 руб., и "Дата и сумма уплату НДФЛ, не перечисленного в установленный срок" - 25.02.11 г. - 173346,29 руб.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ ставка налога равна 13 процентам.
Таким образом, сумма дохода (с учетом налога) от выплаты в 10005 руб. должна составлять 11500 руб. (10005 x 100 : 87 = 11500), а сумма налога - 1495 руб. (11500 - 10005 = 1495). С учетом положений п. 6 ст. 226 НК РФ сумма налога не должна была перечисляться в бюджет 25.02.11 г.
Таким образом, выводы судов о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону в этой части также противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Являясь плательщиком налога на имущество, Общество в проверяемом периоде пользовалось льготой, предусмотренной пп. 3 3 п. 1 ст. 4 Закона Калужской области "О налоге на имущество организаций" от 10.11.03 г. в„– 263-ОЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), согласно которому условием применения налоговых льгот являлось перечисление (уплата) в полном объеме начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц на конец каждого отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую льготу.
Ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено неполное перечисление Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, суды признали правомерным вывод налогового органа о незаконном применении Обществом указанной льготы.
Вместе с тем, с учетом несоответствия вывода судов о законности решения налогового органа в части НДФЛ обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в части налога на имущество организаций также не могут быть признаны обоснованными.
Разрешая спор в части начисления земельного налога, суды правомерно руководствовались следующим.
Пунктами 1 и 2 ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии с п. п. 1 и. 3 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьей 394 НК РФ предусмотрено, что исчисление налога производится по налоговым ставкам, устанавливаемым нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые не могут превышать предельные налоговые ставки, установленные названной статьей. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела - свидетельства о государственной регистрации права на землю, кадастровые выписки о земельных участках, кадастровые паспорта на земельные участки, сведений, представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" о земельных участках и их кадастровой стоимости - суды сделали правильный вывод о законности начисления налога по приведенным в оспариваемом решении основаниям.
Доводы кассационной жалобы Общества в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
Доводов, опровергающих выводы судов в части начисления транспортного налога кассационная Общества не содержит.
Оценивая правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку всем доводам сторон, в том числе доказательствам довода Общества об уничтожении части первичных бухгалтерских документов в результате пожара. Доводы кассационной жалобы Общества в этой части направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286 - 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.
Руководствуясь п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А23-2286/2015 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Сухиничский животноводческий комплекс" о признании недействительным решения МИФНС России в„– 1 по Калужской области от 23.12.14 г. в„– 21 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов, начисления пени по налогу на доходы физических лиц и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------