АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф10-510/2016

Дело в„– А09-2546/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго": Ляхова С.С. - представителя (доверенность от 03.10.2014), Козловой Н.А. - представителя (доверенность от 13.01.2016);
от ОАО "РЖД": Дорощенковой Н.С. - представителя (доверенность от 16.10.2015 в„– ню-3-11/499),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А09-2546/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец), ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, о взыскании 31 509 руб. 92 коп., в том числе 31 025 руб. 91 коп. основного долга и 484 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2015 года (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства оплаты задолженности по договору платежное поручение от 25.02.2015 в„– 323 на сумму 126 481,87 руб., поскольку данная сумма оплачена по другому договору, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении. Заявитель жалобы указывает, что согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу фактических потерь тепловой энергии в сетях. Доказательств того, что потери тепловой энергии, возникающие на спорном участке сети, учитывались при утверждении тарифа для ГУП "Брянсккоммунэнерго", ответчиком не представлено.
В судебном заседании представители ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" в лице БДГС Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО "РЖД" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 27.05.2013 в„– 14Т-07070023, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение в„– 1) в течение срока действия настоящего договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).
Истец в период с октября 2014 года по февраль 2015 года исполнял обязательство по отпуску тепловой энергии на объекты ответчика.
Полагая, что предъявленные ГУП "Брянсккоммунэнерго" счета-фактуры не оплачены ОАО "РЖД", в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 509 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности (с учетом уточнения исковых требований), начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что предъявленная истцом к взысканию сумма 31 509 руб. 92 коп. включает в себя основной долг в сумме 2 898 руб. 63 коп. за фактически отпущенную тепловую энергию в ноябре 2014 года, задолженность за тепловые потери в сетях, сложившиеся с ноября 2014 года по февраль 2015 года, в сумме 28 127 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 руб. 01 коп.
Согласно пункту 4.7 договора расчеты Потребителя за фактически отпущенную тепловую энергию производятся на основании счетов-фактур, направляемых Энергоснабжающей организацией.
Истцом во исполнение пункта 4.7 договора теплоснабжения ответчику выставлен счет-фактура от 11.11.2014 в„– СО00079290 за тепловую энергию за ноябрь 2014 года.
В качестве оплаты заявленной истцом задолженности ОАО "РЖД" представило платежное поручение от 26.12.2014 в„– 2689290 на сумму 17 482 руб. 75 коп. с наименованием платежа "Оплата по счету-фактуре в„– СО00079290 от 11.11.2014 за водоотведение за ноябрь 2014 года по договору Д-29НГЧ-21 от 30.09.2014", а также заявление филиала ОАО "РЖД" от 22.09.2015 в„– 759 с просьбой произведенную по названному выше платежному поручению оплату считать оплатой за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 27.05.2013 в„– 14Т-07070023.
При этом в письме ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 30.09.2015 в„– 3575/сб об уточнении дебиторской задолженности ОАО "РЖД" названный счет-фактура от 11.11.2014 в„– СО00079290 не указан.
Таким образом, как правильно указали суды, истцом не представлены доказательства наличия у ОАО "РЖД" задолженности в сумме 2 898 руб. 63 коп. за фактически отпущенную тепловую энергию в ноябре 2014 года.
Более того, представленные в суд апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов также подтверждают отсутствие задолженности ответчика за поставленную в ноябре 2014 года истцом тепловую энергию.
Как указал суд, данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что счета-фактуры от 28.11.2014 в„– ПО00004065 на сумму 5 903 руб. 04 коп., от 28.11.2014 в„– ПО00004345 на сумму 7 278 руб. 31 коп., от 28.12.2014 в„– ПО00005307 на сумму 8 964 руб. 59 коп., от 26.01.2015 в„– ПО0000219 на сумму 3 158 руб. 87 коп., от 26.02.2015 в„– ПО00001058 на сумму 2 822 руб. 47 коп. выставлены истцом за тепловые потери в сетях потребителя в период с октября 2014 года по февраль 2015 года.
Как следует из пункта 4.6 договора, потери тепловой энергии в сетях и оборудовании, находящихся от места установки расчетного прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей Энергоснабжающей организации и Потребителя либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта Потребителя, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя в„– ВК-4936 от 12.09.1995 определяются расчетным путем на основании "Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей коммунального водоснабжения МДК-403.2001", утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 01.10.2001 в„– 225. Объем предъявляемых к оплате потерь указывается в Приложении в„– 5 к настоящему договору.
Вместе с тем, судами установлено, что объем предъявляемых к оплате потерь, указанный в счетах-фактурах, не соответствует объему потерь потребителя, указанному в Приложении в„– 5 к договору от 27.05.2013 в„– 14Т-07070023.
В суд апелляционной инстанции представители ГУП "Брянсккоммунэнерго" представили расчет тепловых потерь, который оформлен истцом только за январь - февраль 2015 года, в то время как спорным периодом является октябрь 2014 года - февраль 2015 года.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из пояснений к расчету тепловых потерь, представленному истцом, невозможно определить, какая методика и какие приложения методики применялись при составлении данного расчета, какой объем предъявляемых к оплате потерь.
В суде апелляционной инстанции представители истца также не могли дать пояснения относительно количества (объема) тепловых потерь в сети, указанного в спорных счетах-фактурах.
Между тем, из уточненного искового заявления усматривается, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" просило взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года, а не взыскать задолженность за потери теплового ресурса.
При этом правового обоснования взыскания этой задолженности истцом представлено не было.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, бремя доказывания обоснованности предъявленного истцом ответчику к оплате объема потерь теплового ресурса в спорный период возлагается на истца.
В связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность расчета количества (объема) потерь тепловой энергии, апелляционный суд правильно указал, что не представляется возможным оценить обоснованность исчисленного истцом количества (объема) потерь тепловой энергии и законность требований ГУП "Брянсккоммунэнерго" в части взыскания задолженности за ноябрь, декабрь 2014 года и январь, февраль 2015 года.
Таким образом, заявленная к взысканию задолженность за потери тепловой энергии в сети за спорный период в сумме 28 127 руб. 28 коп. документально не подтверждена.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "РЖД" по спорному договору теплоснабжения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Однако расчет процентов к уточненному исковому заявлению ГУП "Брянсккоммунэнерго" не представило, механизм расчета процентов в заявлении не изложило, ввиду чего судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.
Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства оплаты задолженности по договору платежное поручение от 25.02.2015 в„– 323 на сумму 126 481,87 руб., опровергается судебным актом апелляционного суда, который исходил из платежного поручения от 26.12.2014 в„– 2689290 на сумму 17 482 руб. 75 коп. по оплате коммунального ресурса.
Ссылки заявителя жалобы на то, что согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу фактических потерь тепловой энергии в сетях; доказательств того, что потери тепловой энергии, возникающие на спорном участке сети, учитывались при утверждении тарифа для ГУП "Брянсккоммунэнерго", ответчиком не представлено, не опровергают выводы судов, положенных в обоснование принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А09-2546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------