АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф10-756/2016

Дело в„– А36-1568/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков
общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" Крылов А.Г. - представитель (дов. б/н от 24.06.2015, сроком на 3 года)
закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ", г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А36-1568/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Коксохиммонтаж", г. Москва (ОГРН 1027700036132) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж", г. Липецк (ОГРН 1024840832675) и обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж", г. Липецк (ОГРН 1094823003659) о взыскании 12 035 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительным решения Совета директоров ЗАО "Коксохиммонтаж" об одобрении сделок по продаже имущества и взысканием соответствующих денежных средств по указанным сделкам в рамках дела А36-3149/2012.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2015 (судья Богатов В.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ЗАО "Коксохиммонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании, представитель ответчика - ООО "Липецк Коксохиммонтаж", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.
Истец и ответчик - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Коксохиммонтаж" является акционером ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и владеет акциями в количестве 170 штук, что составляет 25,26% уставного капитала.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 по делу в„– А36-3149/2012 исковые требования ЗАО "Коксохиммонтаж" о признании договоров купли-продажи от 30.04.2009, от 01.07.2010, от 01.04.2011 и сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 01.06.2009 недействительными, о признании недействительными решений Совета директоров от 30.04.2009 и от 01.07.2010, удовлетворены, с ООО "Липецк Коксохиммонтаж" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" по недействительным сделкам взыскано 107 706 892 руб.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 13, Пленума ВАС РФ в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Из указанных норм права следует, что правом взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами обладает только кредитор в обязательстве.
Между тем, из содержания решения по делу в„– А36-3149/2012 следует, что денежные средства взысканы с ООО "Липецк Коксохиммонтаж" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", при этом, данным судебным актом не установлен факт наличия неосновательного обогащения со стороны ООО "Липецк Коксохиммонтаж".
В связи с изложенным, судами сделан верный вывод о том, что у истца отсутствует право на взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения по п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку именно ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" является кредитором, а ООО "Липецк Коксохиммонтаж" должником в обязательстве по возврату стоимости имущества.
Истец по настоящему делу не является стороной обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, не обладает правом на применение мер гражданской ответственности по ст. 395 ГК РФ.
При этом, истец не обосновывает свое право на подачу иска, вытекающее из положений закона "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" нарушенного права, подлежащего судебной защите путем применения положений ст. 395 ГК РФ и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что истец является заинтересованным лицом, верно не принят судами во внимание, поскольку последний не является стороной обязательства по возврату спорных денежных средств, в силу чего не обладает правом на применение мер гражданской ответственности по ст. 395 ГК РФ.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А36-1568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------