АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф10-779/2016

Дело в„– А14-2924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Каскад": не явились, извещены надлежаще;
от МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж: не явились, извещены надлежаще,
от МКРТП ГО г. Воронеж: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А14-2924/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), ОГРН 1083668017036, ИНН 3628013575, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, МО ГО в лице УФБП Администрации г. Воронеж), ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 184 746,94 руб. задолженности по договору в„– 326-ЗР-13 от 31.08.2012.
Определением суда от 11.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 27.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2015 года (судья Малыгина М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года (судьи Колянчикова Л.А, Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МО ГО г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения сформулирован необоснованный вывод о невозможности погашения задолженности за счет собственных средств и имущества предприятия. Ответчик не является участником договорных отношений между МКРТП ГО г. Воронеж и ООО "Каскад". Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие установление факта недостаточности имущества и средств у основного должника.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу в„– А14-3104/2014 с муниципального казенного ремонтно-технического предприятия городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" взыскано 184 746 руб. 94 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине. Указанное решение вступило в законную силу.
05.06.2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" выдан исполнительный лист серии АС 002621671 на принудительное исполнение указанного решения, на основании которого 20.08.2014 года Советским РОСП г. Воронежа в отношении МКРТП возбуждено исполнительное производство в„– 35367/14/36054-ИП.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени МКРТП решение Арбитражного суда Воронежской области 21.05.2014 по делу в„– А14-3104/2014 не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что основной должник МКРТП ГО г. Воронеж - муниципальное казенное предприятие. Собственником имущества МКРТП ГО г. Воронеж является муниципальное образование городской округ город Воронеж.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" так же предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.
Наличие денежного обязательства у основного должника "МКРТП ГО г. Воронеж" перед ООО "Каскад" в размере 184 746 руб. 94 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 года по делу в„– А14-3104/2014 и сторонами не оспаривается.
Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как правильно указали суды, факт длительной просрочки исполнения решения суда (более года на момент рассмотрения настоящего спора) подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у основного должника "МКРТП ГО г. Воронеж" денежных средств для удовлетворения требований истца.
По информации Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Воронежа исполнительное производство в отношении "МКРТП ГО г. Воронеж" объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен в„– 12120/14/36017-ИП/СД. 22.09.2014 судебным приставом-приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества.
Отсутствие денежных средств и недостаточность иного имущества у основного должника для исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в том числе, для погашения спорной задолженности, подтверждает также третье лицо "МКРТП ГО г. Воронеж".
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства 20.08.2014 года по настоящее время денежные средства в счет погашения долга в пользу ООО "Каскад" не поступили.
Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем жалобы представлено не было, ввиду чего не может быть принят во внимание довод об отсутствии доказательств недостаточности имущества у основного должника.
Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
Согласно ст. 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.
Как следует из п. 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 в„– 905-III, УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.
В силу пунктов 3.9, 3.10.1 указанного Положения Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А14-2924/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------