АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф10-398/2016

Дело в„– А36-3370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ул. Студеновская, стр. 122"В", г. Липецк, 399007, ИНН 4825055495, ОГРН 1084823000074) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ул. Ангарская, д. 10, г. Липецк, 398902, ИНН 4826100550, ОГРН 1134827007105) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ул. Гагарина, д. 108, г. Липецк, 398043, ИНН 4825096798, ОГРН 1134825004478) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Липецк" (ул. Гагарина, д. 102, г. Липецк, 398016, ИНН 4825058471, ОГРН 1084823010381) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи" (ул. Титова, д. 6/4, г. Липецк, 398032, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу в„– А36-3370/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС России по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.03.2015 по делу в„– 159.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Липецк", Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи".
Решением арбитражного суда от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО "Премьера" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.05.2014 Государственным учреждением здравоохранения "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи" (заказчик) было размещено извещение в„– 0346200018014000436 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлась поставка автомобильного топлива.
Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 7 630 965 рублей.
Для участия в электронном аукционе было подано 5 заявок.
По результатам рассмотрения первых частей заявок все участники были допущены к участию в аукционе.
При проведении электронного аукциона участники с порядковыми номерами заявок в„– 6 - ООО "Трансстрой" и в„– 4 - ООО "Стройальянс", предложив начальную цену контракта 7 249 416,75 рублей и 7 249 416,75 рублей соответственно, за короткий период времени снизили ее до окончательно предложенной цены контракта в размере 3 350 000 рублей и 3 395 779,42 рубля соответственно.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявки вышеназванных лиц признаны несоответствующими действующему законодательству.
Победителем электронного аукциона признано ООО "Премьера" (заявка в„– 2 предложение по цене контракта составило 7 588 888 рублей).
Предложения по цене контракта других участников были следующие: ООО "РН-Карт-Липецк" (заявка в„– 3 - 7 590 000 рублей); ООО Предприятие "Управляющая компания" (заявка в„– 1 - 7 627 000 рублей).
По результатам проведенного электронного аукциона между ГУЗ "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи" (покупатель) и ООО "Премьера" (поставщик) был заключен контракт от 30.06.2014 в„– 03\06 на поставку автомобильного топлива на сумму 7 588 888 рублей.
В УФАС России по Липецкой области 17.06.2014 поступило заявление участника аукциона - ООО "РН-Карт-Липецк" о проведении проверки процедуры проведения электронного аукциона на наличие признаков сговора между ООО "Премьера", ООО "Стройальянс" и ООО "Трансстрой".
На основании поступившего обращения антимонопольным органом проведена соответствующая проверка.
По результатам указанной проверки решением по делу в„– 159 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.03.2015 действия ООО "Премьера", ООО "Стройальянс" и ООО Трансстрой" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в сговоре участников при проведении открытого аукциона в электронной форме 0346200018014000436 на поставку автомобильного топлива, что привело к поддержанию цены на аукционе.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Премьера" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелями и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов и заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, установленные законом и способные привести к результатам, удовлетворяющим интересы данных хозяйствующих субъектов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции) арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию не доказывается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для признания заявителей нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о том, что участники аукциона: ООО "ТрансСтрой" и ООО Стройальянс" действовали согласованно, немотивированно снижая за короткий промежуток времени (с 11:17:34 до 11:24:31) начальную цену контракта до экономически нецелесообразной, тем самым создавая преимущество для ООО "Премьера" в заключении контракта по предложенной им цене, незначительно отличающейся от начальной цены контракта.
Выводы антимонопольного органа основаны на анализе сведений Единой электронной торговой площадки ценовых предложений участников размещения заказа.
В частности, согласно данным Единой электронной площадки www.roseltorg.ru от 07.11.2014 в„– 5019-Д\14 заявка ООО "ТрансСтрой" от 02.06.2014 была подана с использованием IP-адреса ХХХ.ХХХ.ХХ.ХХ.
Выход на сайт www.roseltorg.ru 02.06.2014 осуществлял только один абонент - ООО "Премьера".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц.
Заявка ООО "Стройальянс" на участие в аукционе от 01.06.2014 подана с IP-адреса, используемого на время подачи данной заявки физическим лицом, находившимся в трудовых отношениях с ООО "Премьера".
IP-адрес называют статическим (постоянным, неизменяемым), если он назначается пользователем в настройках устройства, либо если назначается автоматически при подключении устройства к сети и не может быть присвоен другому устройству.
IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе назначавшего IP-адрес (DHCP).
Материалы дела не свидетельствуют о том, что использованные для подачи заявок IP-адреса являлись динамическими, то есть могли быть использованы разными абонентами.
Доказательств обратного не представлено.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 10.06.2014 вторые части заявок ООО "ТрансСтрой" и ООО "Стройальянс" аукционной комиссией признаны несоответствующими аукционной документации по одним и тем же основаниям.
Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о согласованности действий вышеназванных юридических лиц, направленных на создание условий для ООО "Премьера" в целях заключения контракта на торгах по максимально возможной цене.
Оценив доводы антимонопольного органа в этой части, действия, совершаемые участниками торгов в процессе проведения аукциона, а также результаты торгов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта достижения между ООО "Премьера", ООО "Стройальянс" и ООО "Трансстрой" неправомерного устного соглашения с целью поддержания цены на торгах в интересах ООО "Премьера".
Выводы суда о нарушении вышеуказанными лицами требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.
Не соглашаясь с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ООО "Премьера" считает, что реестр ценовых предложений не подтверждает наличие соглашения между лицами, принявшими участие в торгах. По мнению общества, подключение к провайдеру ООО "Сумма Телеком" могло быть из любой квартиры. Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на истребование у операторов связи сведений об абонентах.
Доводы ООО "Премьера" в этой части являлись предметом исследования арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны неправомерными.
В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что принятые по настоящему делу обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а поэтому основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А36-3370/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------