АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф10-739/2016

Дело в„– А68-12783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - Володина А.В. Володин А.В. - паспорт, Адвокат Гагарина Г.В. - представитель по ордеру в„– 141785 от 23.03.2016
от должника ООО "Добрыня" не явились, извещены надлежаще
от УФНС России по Тульской области Ковальчук Е.М. - представитель по доверенности в„– 04-42/13 от 18.01.2016
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2015 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г.) по делу в„– А68-12783/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - ООО "Добрыня") введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Казиев Расим Шефиевич.
В газете "Коммерсантъ" в„– 21 от 07.02.2015 временным управляющим произведена публикация о введении в отношении должника наблюдения.
Володин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Добрыня" требований в размере 6 820 511 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов установлены требования Володина А.В. в сумме 183 226,14 руб. - основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано, с Володина А.В. в пользу ПАУ "Сибур Холдинг" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 87 582,24 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Володин А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 87 582 руб. 24 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на исполнение им своих обязательств по договору подряда в соответствии с утвержденной сметой. Обращает внимание на то, что заказчик принял выполненные работы без замечаний, подписав соответствующие акты приемки. Отмечает, что все работы выполнялись поэтапно, в определенной последовательности, однако судами не принято во внимание, что договором предусматривались не все виды работ, необходимых для нормального функционирования систем, предполагались другие этапы работ для завершения ремонта здания.
По мнению кассатора, экспертное заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 23.10.2015 неправомерно принято судом в качестве доказательства, поскольку выводы экспертов противоречат исследовательской части заключения. Кроме того, эксперты вышли за пределы поставленных в определении суда вопросов.
Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин.
В судебном заседании Володин А.В. и его представитель адвокат Гагарина Г.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель уполномоченного органа Ковальчук Е.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по данному обособленному спору судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны в данном случае на договоре подряда в„– 01 от 10.03.2014, по условиям которого Володин А.В. принял на себя обязательство осуществить своими силами работы по ремонту помещений, расположенных в г. Узловая Тульской области, ул. Тульская, д. 1, а должник обязался оплатить выполненные работы в сумме 6 820 511 руб.
Виды и стоимость работ согласованы сторонами в локальной смете от 10.03.2014
В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору подряда Володин А.В. представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 31.05.2014 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате принятых работ по договору в„– 01 от 10.03.2014 должником не исполнена, Володин А.В. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Добрыня" задолженности в размере 6 820 511 руб.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 183 226 руб. 14 коп.
При этом суды руководствовались заключением экспертизы от 23.10.2015, проведенной ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", в соответствии с которым из всех произведенных работ принятыми могли быть только работы по облицовке помещений кафельной плиткой на указанную сумму.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.
Основываясь на заключении экспертизы, судами не учтено то обстоятельство, что экспертным заключением было установлено выполнение Володиным А.В. иных работ помимо облицовки санузла кафельной плиткой, в частности, демонтажные и электромонтажные работы, работы по ремонту системы отопления, системы водоснабжения, ремонту кровли.
Судами оставлен без внимания содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что стоимость условно возможных к приемке работ составляет 1 202 687,32 руб.
Стоимость данных работ не учтена экспертами в связи с тем, что данные работы относятся к работам по реконструкции здания, на которые требуется разрешение органа местного самоуправления.
Между тем, выводов об отсутствии соответствующего разрешения судебные акты не содержат.
Судами не установлено, имеют ли произведенные подрядчиком работы потребительскую ценность и могут ли результаты данных работ использоваться в дальнейшем.
Не получил оценки составленный представителями временного управляющего Казиева Р.Ш., а также кредиторов - ПАО "Сибур-холдинг" и ПАО ХМБО акт осмотра от 06.07.2015, в котором отражено частичное проведение Володиным А.В. ремонтных работ по прокладке электрокабеля, по частичной замене системы отопления, водопровода и канализации, по частичному ремонту кровли.
Не дано оценки доводам заявителя о том, что работы по ремонту здания выполнялись им поэтапно; договор в„– 01 от 10.03.2014, на котором основаны заявленные требования, не содержал полный перечень всех необходимых для завершения ремонта работ; при этом объем выполненных им работ соответствовал данному этапу ремонта.
Судами не приведено оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Добрыня" стоимости выполненных промежуточных этапов работ, принятых заказчиком.
Конкретных нарушений стандартов качества использованных при выполнении работ материалов и комплектующих, а также нарушений СНиП или ВСН, в судебных актах не указано.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы, касающимся несогласия заявителя с экспертным заключением, полагающим, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, выводы экспертизы противоречат исследовательской части и приложенным фотографиям, подтверждающим выполнение большего объема работ.
Таким образом, судами не был установлен фактический объем выполненных Володиным А.В. работ, не определена стоимость этих работ, а также смонтированных в помещениях приборов и оборудования, не установлено, за чей счет они были приобретены.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам, участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК ПФ, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по обособленному спору.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А68-12783/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------