АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-117/2016

Дело в„– А35-3720/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтехимстрой-К" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А35-3720/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРегионТранс", ОГРН 1116330005307, ИНН 6330050770, (далее - ООО "АвтоРегионТранс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой-К", ОГРН 1136316011017, ИНН 6316192606, (далее - ООО "Нефтехимстрой-К") о взыскании 373 753,59 руб. долга и 35 246,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. стоимости услуг представителя, 5825,12 руб. транспортных расходов представителя, 2300 руб. расходов представителя на проживание в г. Курск, 1013 руб. расходов на питание, 755,60 руб. расходов на услуги почтовой связи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нефтехимстрой-К" в пользу истца взыскано 373 753,59 руб. долга и 29 008,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 125,12 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 755,60 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) принятое решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика 2300 руб. в возмещение расходов на оплату проживания представителя ООО "АвтоРегионТранс" в гостинице города Курска, ООО "Нефтехимстрой-К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 в обжалуемой части.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об оспаривании принятых по делу решения и постановления только в части взыскания с ответчика 2300 руб. расходов на проживание представителя истца в гостинице, в силу ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность данных судебных актов проверяется только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления в части взыскания 2300 руб. судебных расходов на оплату проживания представителя.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО "АвтоРегионТранс" представлены: соглашение об оказании юридических услуг, ордер от 18.11.2014 в„– 000634 на поручение адвокату Бурханову Д.Ю. представлять с 18.11.2014 интересы истца в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении искового заявления ООО "АвтоРегионТранс" о взыскании с ООО "Нефтехимстрой-К" спорной суммы долга, квитанции от 18.11.2014 в„– 466897 об оплате услуг адвоката Бурханова Д.Ю. в размере 20 000 руб., а также счет в„– 000908 на сумму 2300 руб. за проживание адвоката в гостинице г. Курска.
Довод заявителя жалобы о завышении истцом расходов на проживание представителя в гостинице, поскольку обоснованными, по мнению кассатора, являются расходы в размере 1100 руб. исходя из стоимости номера в гостинице "Центральная" в городе Курске, был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку размер судебных расходов на проживание представителя истца в гостинице в городе Курске в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде подтвержден документальными доказательствами: счетом от 01.07.2015 в„– 000908 и кассовым чеком от 01.07.2015 в„– 099849 на сумму 2300 руб.
При этом счет в„– 000908 выдан на имя Бурханова Д.Ю. с указанием периода его проживания в номере 207 гостиницы с 01.07.2015 по 02.07.2015, совпадающего с датой (02.07.2015) проведения судебного заседания по настоящему делу в Арбитражном суде Курской области, в котором Бурханов Д.Ю. принимал участие в качестве представителя ООО "АвтоРегионТранс", действующего на основании доверенности от 18.11.2014 в„– 63АА2846035 (протокол судебного заседания от 02.07.2015).
Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства оплаты представителем истца своего действительного проживания в гостинице в размере 2300 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на проживание представителя в городе Курске отвечает критерию разумности.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А35-3720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------