АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-1431/2015

Дело в„– А48-2254/2014

Резолютивная часть объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1025700525608, ИНН 5703008700, ул. Автомагистраль, г. Мценск, 303032) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области (ОГРН 1025700526389, ИНН 5703008757, ул. Тургенева, 96а, г. Мценск, Орловская область, 303030) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А48-2254/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 65 512, 70 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 39 840,74 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 12130,33 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6000 рублей, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 7541,63 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 51 065,2 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015, заявление ООО "Велес" удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 23 065,2 руб.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2015 отменил определение суда от 05.10.2015 в части удовлетворения требований о взыскании с Управления в пользу общества 23 065,2 руб. судебных расходов, в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Велес" просит отменить определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что конкурсный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве действует в интересах должника и кредиторов, а возмещение судебных расходов за счет имущества должника нарушает права кредиторов и увеличение расходов.
В отзыве на жалобу Управление просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Велес" отказать.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Управления в пользу ООО "Велес" 23 065,2 руб. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество вправе требовать взыскание судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ, а конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, последующего их возмещения за счет имущества должника.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, судом первой инстанции приняты во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя заявителя в рассмотрении дела, количество затраченного времени, объем, содержание и качество подготовленных и представленных суду документов.
Отменяя определение суда от 05.10.2015 в части взыскания с Управления в пользу общества судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истребуемые с Управления судебные расходы фактически понесены конкурсным управляющим за счет собственных средств, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу в„– А48-4829/2012 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий общества привлекал специалиста для оказания юридических услуг по спору, который был рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, где заявителем являлось именно ООО "Велес", в пользу которого принят судебный акт по существу спора, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению обществу "Велес", а не конкурсному управляющему, выступающему в качестве представителя заявителя. Взыскание расходов, понесенных в связи с оплатой указанных юридических услуг, в пользу Платонова А.С., не являющегося самостоятельным участником судебного спора, противоречит требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, участник должника вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Таким образом, ООО "Велес" вправе требовать возмещения судебных издержек по настоящему делу в свою пользу по общим правилам ст. 110 АПК РФ, а конкурсный управляющий Платонов А.С., оплативший расходы из собственных средств, вправе требовать последующего возмещения за счет имущества должника.
Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, юридическая помощь по представительству интересов общества в ходе рассмотрения настоящего дела в суде оказывалась на основании договора поручения от 10.06.2014, заключенного между ООО "Велес" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. и гражданкой Деминой Ю.И. (подрядчик).
Согласно п. 1.1 договора поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: подготовить исковое заявление о взыскании с Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 65 512,7 руб.; представлять интересы конкурсного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С. в судебных заседаниях; в ходе судебного заседания заявлять ходатайства, представлять дополнения, пояснения, отзывы, делать заявления.
Согласно п. 3.1 договора за выполненную работу доверитель в срок до 25.06.2014 г. выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб. Пункт 3.2 договора указывает на обязанность доверителя возместить все фактически понесенные расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес лиц, являющихся участниками судебного разбирательства.
Пунктом 3.3 договора от 10.06.2014 г. определена стоимость услуг поверенного при участии в судебных заседаниях: за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 5 000 руб. за каждое судебное заседание; за подготовку и предоставление в Арбитражный суд дополнений, отзывов, пояснений, возражений, заявлений, ходатайств и копий документов - 3 000 руб. за каждый документ; за подготовку сопроводительного письма - 300 руб. за каждое письмо; за подготовку апелляционной/кассационной жалобы (отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) - 3 000 руб. за одну страницу печатного документа; за участие в судебном заседании апелляционной/кассационной инстанции - 10 000 руб., с возмещением поверенному всех транспортных расходов (п. п. 3.3.1 - 3.3.6 договора).
16.12.2014 г. между обществом и Деминой Ю.И. подписан акт выполненных работ, согласно которому работа, выполненная подрядчиком по оказанию услуг, в соответствии с договором поручения от 10.06.2014, выполнена полностью и надлежащим образом.
Стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей и 23 065,20 рублей, факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 25.06.2014 в„– 1 и от 16.12.2014 в„– 2.
17.01.2015 между Деминой Ю.И. и ООО "Велес" заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 10.06.2014 г., согласно которому подрядчик обязуется подготовить и направить посредством сервиса "Мой арбитр" в судебные инстанции отзыв на апелляционную/кассационную жалобу УПФР в г. Мценске и Мценском районе Орловской области. Согласно акту выполненных работ от 15.06.2015 г. указанные действия поверенным были совершены, факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 15.06.2015 в„– 1 на сумму 18 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт оказания представителем ООО "Велес" услуг, предусмотренных договором поручения от 10.06.2014 и дополнительным соглашением от 17.01.2015, факт их оплаты в установленном размере, учитывая объем оказанных услуг (подготовка и направление заявления о взыскании излишне уплаченных страховых взносов, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, почтовые расходы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Пенсионного фонда в пользу ООО "Велес", исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, категории и сложности, объема и продолжительности рассмотрения настоящего спора, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, количеству затраченного времени, объему, содержанию и качеству подготовленных и представленных суду документов, подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 065,2 руб.
Суд округа считает, что взыскивая с Управления судебные расходы в размере 23 065,2 руб., суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права, дал верную с учетом положений статьи 71 АПК РФ оценку обоснованности возмещаемой суммы судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").
В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, заявленных к взысканию, Управление не представило.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора о взыскании с Управления судебных расходов, судом первой инстанции принцип разумности соблюден, баланс интересов сторон не нарушен.
При таких обстоятельствах, коллегия судей округа приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 29.12.2015 в части отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 следует отменить, оставив в силе в этой части определение суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А48-2254/2014 в части отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области в пользу ООО "Велес" судебных расходов в сумме 23065,20 рублей отменить.
Определение суда от 05.10.2015 в этой части оставить в силе.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------