АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-163/2016

Дело в„– А83-3715/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (295006, г. Симферополь, ул. Дзюбанова, д. 13, ОГРН 1149102171350) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коськова Максима Сергеевича (295006, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 54) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295006, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 54) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 74/6) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу в„– А83-3715/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП "Железнодорожный Жилсервис", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коськова Максима Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.08.2015 о возбуждении исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2015 (с учетом определения от 10.11.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Железнодорожный Жилсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что предприятие подвергается риску двойного взыскания, и принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела 10.06.2015 Арбитражным судом Республики Крым по делу в„– А83-590/2015 удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании с МУП "Железнодорожный Жилсервис" задолженности за потребленную активную электрическую энергию в размере 463 718,89 руб., а также 12 274,00 руб. затрат, связанных с оплатой государственной пошлины и 27.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 001864640.
04.08.2015 ГУП РК "Крымэнерго" подало в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа и 10.08.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 15642/15/82005-ИП по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС в„– 001864640 от 27.07.2015.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы МУП "Железнодорожный Жилсервис", так как оно обжалует судебный акт о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, предприятие обратилось в суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и доли им правильную оценку.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Требования к содержанию исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, содержит статья 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, в случае соблюдения требований к его содержанию, установленных статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии препятствий, поименованных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела видно и судами установлено, что исполнительный лист серии ФС в„– 001864640 выдан Арбитражным судом Республики Крым 27.07.2015 на основании вступившего в законную силу решения суда от 10.06.2015 по делу в„– А83-590/2015. Указанный исполнительный лист содержит все необходимые сведения для его признания в качестве надлежащего исполнительного документа, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Таким образом судебный пристав-исполнитель правомерно исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению по нему исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявления.
Доводы МУП "Железнодорожный Жилсервис", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2015 по делу в„– А83-590/2015 обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие отношения к предмету рассмотренного спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2015 (с учетом определения от 10.11.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А83-3715/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------