АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-294/2016

Дело в„– А48-3653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЖЭУ в„– 5": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ТУФА УГИ по Орловской области: не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области - филиал ФГУП "Почта России": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А48-3653/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 5", ОГРН 1075742002005, ИНН 575103332, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, ОГРН 1095742001123, ИНН 5751037525, (далее - ответчик) о взыскании 28 720 руб. 29 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области - филиал ФГУП "Почта России".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2015 (судья Старых М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актам, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца, ссылается на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в нарушение ст. ст. 121 - 123 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение на основании нижеизложенного.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 2 по улице 4-я Курская от 10.08.2009 года ООО "ЖЭУ в„– 5" г. Орла осуществляет функции по управлению данным многоквартирным домом.
Во исполнение указанного решения общего собрания истцом заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в этом доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 57-АА в„– 978169 от 19.02.2010 Российская Федерация является собственником находящегося на первом этаже дома в„– 2 по ул. 4-я Курская г. Орла встроенного помещения в„– 126, государственное отделение связи в„– 30, назначение: сервисное, общая площадь 181,5 кв. м. Российская Федерация, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалась услугами управляющей организации и в силу закона у нее возникла обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома соразмерно площади принадлежащего ей нежилого помещения.
В силу п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ, п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
Полномочия собственника на недвижимые объекты, являющиеся федеральной собственностью, расположенные в Орловской области, принадлежат Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в соответствии с Положением от 27.02.2009 года в„– 49.
Ответчик как представитель собственника федерального имущества по Орловской *** не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.05.2015 в сумме 28 477 руб. 52 коп., в том числе: 5 570 руб. 10 коп. - техобслуживание нежилых помещений за апрель 2013 - декабрь 2013, 11 761 руб. 20 коп. - техобслуживание нежилых помещений за январь 2014 - декабрь 2014, 4 900 руб. 50 коп. - техобслуживание нежилых помещений за январь 2015 - май 2015, 6 245 руб. 72 коп. - электроэнергия на ОДН за апрель 2013 - апрель 2015 года.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (п. 4 ст. 121).
Согласно ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
По правилам ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
Как следует из ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Исходя из ст. ст. 6, 12 названного Закона, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными, юридическое лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению должны прилагаться сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика, которые подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела, истец данных документов в отношении ответчика не представил. В определении Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания судом в качестве надлежащего адреса ответчика указан адрес: Орловская область, г. Орел, ул. МОПРа, 24. Данный адрес указан в качестве адреса (места нахождения) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2016, запрошенной судом кассационной инстанции.
Вместе с тем, судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом области по адресу: г. Орел, Наб. Дубровинского, д. 70, а доказательства направления копии судебного акта по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в определениях суда в материалах дела отсутствуют.
Соответствующие доводы ответчика, заявленные им в суде апелляционной инстанции, были отклонены со ссылкой на то, что определение от 17.08.2015 было направлено ответчику по адресу: г. Орел, Набережная Дубровинского, д. 70, однако было возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истечение срока хранения", а также отмечено, что в ходе рассмотрения искового заявления не представлено доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом его места нахождения на момент судебного разбирательства или был им изменен.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно свидетельству о праве собственности от 19.02.2010 в спорном помещении расположено государственное отделение связи в„– 30, в связи с чем, суд привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области - филиал ФГУП "Почта России". Однако актуальной выписки из единого государственного реестра прав собственности о правах на спорный объект недвижимости в спорный период суд не затребовал в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ.
Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 в„– 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2015 в„– 304-ЭС15-6285 по делу в„– А70-5139/2014.
Согласно положениям п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Поскольку допущенное по делу нарушение норм процессуального права является существенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области.
При новом рассмотрении суду необходимо известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А48-3653/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------