АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-545/2016

Дело в„– А64-2588/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
ОАО "Российские железные дороги" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Потапова Вера Ивановна не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А64-2588/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потаповой Вере Ивановне (ОГРНИП 304682921800021) об обязании в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить находящееся в собственности ОАО "РЖД" недвижимое имущество - часть нежилого помещения в„– 2, расположенного на первом этаже вокзала пассажирского ст. Тамбов-1 площадью 12,1 кв. м по адресу: г. Тамбов, пл. Привокзальная, д. 1, от принадлежащего ей торгового киоска; о предоставлении права истцу освободить указанный объект недвижимости от расположенного в нем торгового киоска, принадлежащего ИП Потаповой В.И., за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Потапова В.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.12.2008 между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ИП Потаповой В.И. (арендатор) был заключен договор в„– ЦРИА/4/А/1811370000/08/003606 аренды, находящегося в собственности ОАО "РЖД" - части нежилого помещения на 1 этаже ж.д. вокзала ст. Тамбов-1, общей площадью 12,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, площадь Привокзальная, д. 1, на неопределенный срок.
В тот же день по акту приема-передачи арендованное имущество было передано ответчику.
По условиям договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора (п. 9 договора).
В соответствии с п. 3.3.12 договора арендатор обязуется вернуть арендодателю по акту приема-передачи недвижимое имущество в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых договором.
Уведомлениями от 25.08.2014 в„– 224/ДЖВ и от 02.02.2015 в„– РДЖВДО-20 истец сообщал ответчику об отказе от договора по истечении одного месяца с момента получения уведомления, указав на необходимость сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи после окончания договора.
Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие, а арендованное недвижимое имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.
Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
В данном случае п. 9.6 договора предусмотрено право сторон в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом договор считается прекращенным по истечении месяца с даты направления другой стороне уведомления о прекращении договора.
Уведомлениями от 25.08.2014 в„– 224/ДЖВ и от 02.02.2015 в„– РДЖВДО-20 ОАО "РЖД" сообщало ИП Потаповой В.И. об отказе от договора по истечении одного месяца с момента получения уведомлений, указав на необходимость сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи после окончания договора.
Согласно имеющейся на уведомлении от 25.08.2014 отметке, данное уведомление вручено ответчику в присутствии двух свидетелей, однако от подписи, подтверждающей его получение, ИП Потапова В.И. отказалась, заказное письмо с уведомлением от 02.02.2015 вернулось истцу 07.03.2015 с информацией органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ гражданско-правовые последствия для лица наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, суды с учетом вышеизложенных обстоятельств пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 29.12.2008 в„– ЦРИА/4/А/1811370000/08/003606 является прекращенным.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил арендуемое имущество, суд правомерно удовлетворил требование истца в указанной части, а также в предоставлении права истцу осуществить действия по освобождению указанного объекта недвижимости от расположенного на нем торгового киоска за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А64-2588/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------