АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-554/2016

Дело в„– А83-2952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, 295022) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, 298312) - Кудренко А.А. доверенность от 28.01.2016 в„– 20,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А83-2952/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 09.07.2015 в„– 002/4/2-8.2.-002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа размере 125000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы отзыва, просила решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Департамент в судебное заседание своего представителя не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, выслушав мнение представителя Предприятия, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, по результатам проверки, проведенной в филиале "Евпаторийский торговый порт" ГУП РК "Крымские морские порты", 09.06.2015 должностными лицами Росприроднадзора составлен акт проверки в„– 002, 22.06.2015 - протокол в„– 002/4/2-8.2, 09.07.2015 вынесено постановление в„– 002/4/2.-002 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 125 000,00 руб.
Предприятию вменено в вину отсутствие данных, подтверждающих отнесение в соответствующем порядке образованных на предприятии отходов к конкретному классу опасности, т.е. отсутствие паспортов отходов.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения предприятия в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, в связи с тем, что паспорта отходов на предприятии имелись, и на период составления документов, наличие которых послужило основанием предъявления претензий со стороны Департамента к предприятию - актов образования отходов от 12.12.2014 в„– 467, от 25.12.2014 в„– 479 - эти паспорта действовали.
Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, исходил из иного - существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, исключающего законность вынесенного административным органом постановления.
Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов по доводам кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ приходит к следующим выводам.
Как следует из установленных судом обстоятельств, при составлении протокола об административном правонарушении от 22 июня 2015 года Департамент, указывая на событие правонарушения, привел следующую информацию: в качестве подтверждающих событие документов, т.е. фактов, свидетельствующих об образовании отходов, сослался на акты образования отходов от 12.12.2014 в„– 467, от 25.12.2014 в„– 479, в то время как временем совершения правонарушения указал на 09.06.2015 г. в период с 11 час.до 17 час.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ время совершения административного правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения, наряду с событием и местом совершения правонарушения, в частности, влияющим на исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности и на определение круга подтверждающих событие правонарушения доказательств.
Однако суд первой инстанции не дал оценки указанному противоречию, не проверил наличие или отсутствие документов или иных доказательств наличия у предприятия на указанную в протоколе дату - 09.06.2015 - обязанности по паспортизации отходов. Суд фактически проверил наличие события правонарушения на декабрь 2014 года, установив наличие паспортов отходов, оформленных в соответствии с законодательством Украины, на указанную дату, и счел их теми разрешительными документами, которыми в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ вправе руководствоваться субъекты предпринимательской деятельности.
Между тем, судом не учтено, что разрешительные документы для применения названной нормы Закона в„– 6-ФКЗ должны были действовать на дату принятия новых субъектов - Республики Крым и города Севастополя - в состав Российской Федерации; не приведены нормы материального права, подтверждающие допустимость с указанной точки зрения, названных паспортов, представленных, как доказательства, в суд первой инстанции.
Вместе с тем, указанная ошибка суда первой инстанции не повлекла принятие неправильного судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя
В соответствии с частью 6 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Следовательно, суд первой инстанции должен был проверить соблюдение порядка привлечения к административной ответственности на предмет выявления существенных нарушений вне зависимости от наличия в заявлении доводов на этот счет.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении имело место существенное нарушение, влекущее признание постановления административного органа незаконным и его отмену.
25.06.2015 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в„– 002/4/2-8.2 на 02.07.2015. в 12:00.
Оспариваемое постановление вынесено 09.07.2015.
В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая несоблюдение административным органом нормы части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, как несоблюдение гарантий реализации прав лица, привлекаемого к ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на это, как существенное нарушение, влекущее признание постановления незаконным и его отмену.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А83-2952/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------