АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-586/2016

Дело в„– А09-4503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
государственное унитарное предприятие "Брянскоблстройэксплуатация", (г. Брянск, ОГРН 1053244119565, ИНН 3250062012) представитель Ермакова А.А. по доверенности от 16.02.2016 сроком действия до 31.12.2016
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Сервис", (г. Брянск, ОГРН 1093254002126, ИНН 3250510190) представитель Моликов А.А. по доверенности от 25.03.2016 сроком действия до 31.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А09-4503/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие "Брянскоблстройэксплуатация" (далее - ГУП "Брянскоблстройэксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Сервис" (далее - ООО "Меридиан-Сервис", ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика 1 654 877 руб. 68 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 187 141 руб. 68 коп., задолженности по договору на возмещение затрат в размере 4 296 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 463 439 руб. 79 коп. Судом уточнение принято.
В свою очередь ООО "Меридиан-Сервис", в порядке ст. 132 АПК РФ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" о взыскании 3 729 876 руб. 18 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 3 309 011 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 864 руб. 90 коп.
Определением суда первой инстанции от 13.07.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Меридиан-Сервис" в пользу ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" взыскано 1 217 617 руб. 71 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 187 141 руб. 68 коп., задолженность по договору на возмещение затрат в размере 4 296 руб. 21 коп. и неустойка в сумме 26 180 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
ООО "Меридиан Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и просил суд ее удовлетворить.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2010 между ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" (арендодатель), с согласия собственника - Управления имущественных отношений Брянской области (собственник), и ООО "Меридиан-Сервис" (арендатор) заключен договор на аренду областного недвижимого имущества в„– 50, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:
нежилое здание - холодный склад общей площадью 1145,5 кв. м, (лит. В), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9а, для использования под офисные, складские и производственные помещения;
нежилое здание - склады общей площадью 1287,5 кв. м, (лит. Б, Б1, Б2, Б3), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9а, для использования под офисные, складские и производственные помещения;
нежилые здания - сараи общей площадью 312,1 кв. м (лот в„– 19, поз. 1, 3, 4, 5, 9), расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9 а, для использования под складские и производственные помещения;
нежилое здание - проходная общей площадью 23,9 кв. м (лот в„– 20), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9а, для использования под производственные помещения.
Срок аренды установлен с 07.12.2010 по 06.10.2015 (п. 1.2. договора).
Пунктом 2.4.7 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью вносить арендную плату, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.
Размер ежемесячной платы составляет - 304 026 руб. 43 коп., которая вносится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
По актам имущество передано арендодателем и принято арендатором без замечаний и разногласий.
Дополнительными соглашениями от 01.02.2010 в„– 1, от 09.12.2010 в„– 2, от 31.01.2011 в„– 3, от 01.01.2013 стороны уточнили перечень передаваемых в аренду нежилых помещений, увеличили размер арендной платы, согласовали перечень мероприятий в целях улучшения эксплуатационных качеств нежилых помещений.
Между сторонами 11.02.2013 заключен договор на возмещение затрат в„– 10, по условиям которого предприятие на основании договоров на отпуск электроэнергии, заключенного с ОАО "Брянская сбытовая компания", производит оплату потребленной электроэнергии на территории производственной базы по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9а, в том числе электроэнергию (транзит), используемую арендатором. Арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленной электроэнергии на основании предъявленных платежных поручений.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В связи с наличием задолженности в адрес ответчика направлены предарбитражные напоминания от 14.01.2015 в„– 6, от 12.03.2015 в„– 100, в которых предложено в срок до 23.01.2015, до 20.03.2015 погасить долг, а также уплатить пени за просрочку основного платежа.
Ссылаясь на то, что неоднократные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, договор аренды не расторгнут, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, общество, ссылаясь на то, что арендатор заведомо знал о непригодности для использования по назначению сдаваемых в аренду зданий, продолжал принимать платежи за арендную плату ветхих объектов, угрожающих безопасности жизнедеятельности человека, а потому денежные средства, уплаченные по договору в виде арендной платы, представляют собой неосновательное обогащение арендодателя, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Проанализировав положения ст. 606, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 328 ГК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды указали, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/12).
Судами установлено, что факт передачи истцом ответчику нежилых помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что у заявителя в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы, поскольку арендатор принял недвижимое имущество во временное владение и пользование без замечаний и разногласий.
Ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 12 Информационного письма в„– 66, суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу возложение на арендатора по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, в связи с чем указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.
Установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и возмещению коммунальных расходов не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а также задолженности по договору возмещения затрат в указанном истцом размере. Расчет исковых требований проверен судами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Исходя из положений п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 4.1.1. договора на аренду областного недвижимого имущества от 07.10.2010 в„– 50, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив ее размер до 26 180 руб. 82 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заявителя суды руководствовались положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, указав, что поскольку неосновательным обогащением признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано доказать факт пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Довод заявителя о том, что арендная плата является неосновательным обогащением ГУП "Брянскоблстройэксплуатация", отклонены судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.
Согласно положениям п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендованное имущество передано по актам в 2010 и 2013 годах (после уточнения перечня).
Претензий по поводу состояния переданного в аренду имущества общество не предъявило. Доказательств невозможности установления состояния принимаемого имущества на момент подписания актов, не представлено.
В период действия договора аренды стороны заключили дополнительные соглашения от 22.11.2010, от 09.12.2010, от 31.01.2011, которыми установили новый размер арендной платы, дополнили перечень имущества передаваемого в аренду. Подписывая названные дополнительные соглашения, общество также не ссылалось на недостатки имущества и не предприняло действий по реализации полномочий, предоставленных ему как арендатору в соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ.
В период пользования арендованным имуществом общество не выдвигало возражений относительно состояния арендуемого имущества. Арендатор частично вносил платежи в установленном дополнительном соглашением размере, не просил арендодателя расторгнуть договор. Напротив, на неоднократные обращения арендодателя с предложением о расторжении договора (от 05.09.2014 в„– 268, 24.06.2015 в„– 285) не соглашался с расторжением договора и не планировал его расторжение.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что состояние имущества не препятствовало арендатору в его использовании и довод заявителя о невозможности использования имущества по назначению обоснованно признан судами несостоятельным.
Доводы заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством истец не исполнил обязательства по капитальному ремонту переданного в аренду имущества были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили первоначально заявленные исковые требования в части и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А09-4503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------