АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-605/2016

Дело в„– А09-8374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811, ул. Дуки, 80, г. Брянск, 241050) - Осипцевой Н.А. доверенность от 21.03.2016;
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Машурова Алексея Григорьевича (ул. Металлургов, д. 39, кв. 7, г. Брянск, 241030) - Зубова С.А. доверенность от 22.07.2015 в„– 32АБ0956441;
от муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района (ОГРН 1023202140268, ИНН 3207005353, ул. П.М.Яшенина, д. 9, с. Глинищево, Брянская область, 241525) - Михальченко И.Н. доверенность от 25.08.2015 в„– 25;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2015 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А09-8374/2015,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Машуров Алексей Григорьевич (далее - заявитель, Машуров А.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление, антимонопольный орган), муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом Брянского района Брянской области (далее - Комитет) о признании недействительным решения от 18.06.2015 в„– 4689 в части пунктов 2, 3, 4, 5 и предписания от 18.06.2015 в„– 4690.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение управления от 18.06.2015 в„– 4689 в части пунктов 2, 4, 5, а также предписание от 18.06.2015 в„– 4690 признаны недействительными. В удовлетворении требований к Комитету, а также о признании недействительным пункта 3 оспариваемого решения от 18.06.2015 в„– 4689 отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным пунктов 2, 4, 5 решения Брянского УФАС от 18.06.2015 в„– 4689 и предписания от 18.06.2015 в„– 4690.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель Машуров А.Г. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель Комитета также возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.04.2015 Комитетом (организатором аукциона) на сайте www.torgi.gov.ru и печатном издании - газете "Деснянская правда" от 29.04.2015 в„– 32 (8838) размещено извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 32:02:0070906:141, площадью 13 110 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, д. Толвинка, ул. Толвинская, уч. 49В, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
На участие в аукционе подано три заявки, в том числе Машуровым А.Г., который согласно протоколу об итогах аукциона от 03.06.2015 признан победителем.
В адрес Управления 10.06.2015 поступила жалоба Желаковича А.С. на действия организатора аукциона при проведении аукциона по продаже спорного земельного участка.
Решением управления от 18.06.2015 в„– 4689 жалоба Желаковича А.С. признана необоснованной, вместе с тем, районная комиссия по совершенствованию земельных отношений и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков признана нарушившей подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в части необоснованного принятия решения о допуске к участию в аукционе претендентов Рогова А.В., Машурова А.Г., а также подпункта 4 пункта 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду неуказания в протоколе о результатах аукциона сведений о месте жительства победителей аукциона и участника аукциона.
В тот же день организатору конкурса выдано предписание в„– 4690 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 32:02:0070906:141, площадью 13110 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, д. Толвинка, ул. Толвинская, уч. 49В.
Полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, Машуров А.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Правильно применяя положения статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, суды указали, что заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона (пункт 8 статьи 39.12).
Как следовало из содержания оспариваемого решения, в составе заявки Машурова А.Г. на участие в аукционе отсутствовали 1, 6 - 20 страницы паспорта, к заявке Рогова А.В. не приложены копии 1, 4 - 7, 10 - 20 страниц паспорта. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о непредставлении претендентами необходимых для участия в аукционе документов, и как следствие, незаконности допуска указанных лиц к участию в спорном аукционе.
Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения Комитета суды установили, что фактически для участия в аукционе Роговым А.В., Машуровым А.Г. представлены все необходимые документы, в том числе копии всех страниц документов, удостоверяющих личность.
На основании изложенного, учитывая, что вывод антимонопольного органа о нарушении районной комиссией подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенный в пункте 2 оспариваемого решения, не подтвержден надлежащими доказательствами, основан на неверном исполнении требования Комитетом в период проведения проверочных мероприятий и не связан с осуществлением аукциона по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что пункт 2 оспариваемого решения подлежит признанию недействительным.
Одновременно суд кассационной инстанции соглашается с оценкой и выводами судов относительно неуказания в протоколе о результатах аукциона сведений о месте жительства победителей аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, полагая, что отсутствие в протоколе подобных сведений не является существенным нарушением, не может являться основанием для признания итогов аукциона недействительными, поскольку не связано с процедурой проведения аукциона по существу, а кроме того может быть восполнено ввиду наличия таких сведений в представленной с заявками аукционной документации.
Как следует из материалов дела, пунктами 4, 5 оспариваемого ненормативного акта решено выдать организатору конкурса предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации аукциона. Поводом для вынесения оспариваемого предписания от 18.06.2015 в„– 4690 явилось возложение на уполномоченное лицо - Комитет обязанности по устранению выявленных нарушений посредством исполнения содержащихся в пунктах 4, 5 решения обязанностей.
Судами было установлено, что содержание пунктов 4, 5 решения управления от 18.06.2015 в„– 4689, равно как и предписания от 18.06.2015 в„– 4690 сводится к отмене результатов проведенного аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 32:02:0070906:141, площадью 13110 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, д. Толвинка, ул. Толвинская, уч. 49В, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и пересмотру заявок на участие в таковом.
Однако, учитывая тот факт, что положенные в основу решения антимонопольного органа (в оспариваемой части) обстоятельства, не могут быть признаны основанием для отмены результатов проведенного аукциона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неправомерность выводов антимонопольного органа, изложенных в пунктах 4, 5 решения от 18.06.2015 в„– 4689 и отраженных в предписании от 18.06.2015 в„– 4690.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А09-8374/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------