АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-687/2016

Дело в„– А23-3851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Доминанта": Саппо Д.Г. - представителя (доверенность от 26.01.2016);
от МКОУ "Воскресенская средняя общеобразовательная школа" им. Героя Советского Союза М.В.Угарова Кировского р-на Калужской обл.: не явились, извещены надлежаще;
от ООО "ОкнаПросто": не явились, извещены надлежаще;
от Кировской районной Администрации МР "Город Киров Кировский район": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", г. Тверь, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А23-3851/2015,

установил:

ООО "Доминанта" (далее - истец), ОГРН 1086952010947, ИНН 6950082309, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Воскресенская средняя общеобразовательная школа" имени героя Советского Союза Михаила Владимировича Угарова Кировского района Калужской области (далее - ответчик), ОГРН 1024000897337, ИНН 4023006140, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на капитальный ремонт дверей МКОУ "Воскресенская СОШ" им. М.В.Угарова в сумме 641 119 руб. 12 коп., неустойки в сумме 5 289 руб. 24 коп., всего - 646 408 руб. 36 коп.
Определением от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОкнаПросто", Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 сентября 2015 года (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что уступка права требования долга произошла 16.02.2015, т.е. после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результатов работ заказчику, таким образом, несостоятелен вывод суда о недействительности договора цессии в силу ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, истец указывает, что оплата ответчиком задолженности перед первоначальным кредитором имела место после получения уведомления о состоявшейся уступке прав требования в отношении спорной задолженности.
В судебном заседании представитель ООО "Доминанта" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Доминанта", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "ОкнаПросто" (подрядчик), был заключен муниципальный контракт от 18.09.2014 в„– 0137300031914000162-0156568-02 на капитальный ремонт дверей МКОУ "Воскресенская СОШ" им. М.В.Угарова (далее - контракт).
Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составила 641 119 руб. 12 коп.
Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика из средств бюджета муниципального района "Город Киров и Кировский район" по факту выполнения работ после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с возможной отсрочкой платежа до 31.05.2015.
Таким образом, ответчик должен был произвести оплату полной стоимости работ по договору не позднее 31.05.2015.
Обязательства подрядчика, предусмотренные контрактом, были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме 02.11.2014, что подтверждается актом приемки выполненных работ, однако заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сроки, установленные контрактом, исполнены не были.
Между ООО "Доминанта" и ООО "ОкнаПросто" был заключен договор уступки прав (цессии) от 16.02.2015 по договору подряда, по условиям которого цедент (ООО "ОкнаПросто") уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту в„– 0137300031914000162-0156568-02 на капитальный ремонт дверей МКОУ "Воскресенская СОШ" им. М.В.Угарова.
О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен по электронной почте 10.03.2015 и по почте 18.03.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
В связи с тем, что ответчик в сроки, установленные муниципальным контрактом, обязательства по оплате не исполнил, ООО "Доминанта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав договор цессии основанием для перемены кредитора.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Выполнение работ по муниципальному контракту в„– 0137300031914000162-0156568-02 на капитальный ремонт дверей МКОУ "Воскресенская СОШ" им. М.В.Угарова на сумму 641 119 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 г.), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Руководствуясь данной статьей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 16.02.2015 по уступке ООО "ОкнаПросто" права требования оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту, заключен с нарушением части 5 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013, вследствие чего является недействительной сделкой. Недействительная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает юридических последствий.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.
Из буквального толкования ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора.
При этом ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ не содержит положений, регулирующих уступку права требования, то есть на данные отношения не распространяется.
Следовательно, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о недействительности цессии в силу нарушения установленного п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ запрета основан на неправильном понимании и применении норм материального права.
Вместе с тем, применение апелляционной инстанцией нормы, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, не привело к принятию неправильного судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона в„– 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Таким образом, несмотря на то, что положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ имеют приоритетное значение при разрешении споров, возникающих из правоотношений в области государственных (муниципальных) закупок, к неурегулированным названным законом отношениям в данной сфере подлежат применению общие нормы ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальным заказчиком выступает муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
Из положений названной статьи закона следует, что муниципальный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования (статьи 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс)).
При этом государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.
Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю.
В соответствии со статьей 103 Закона в„– 44-ФЗ федеральным казначейством ведется реестр контрактов, заключенных заказчиками. В указанный реестр включаются документы и информация по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе наименование и местонахождение (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика. При этом в государственном (муниципальном) контракте, соответственно, содержится вся информация о поставщике (исполнителе, подрядчике), его банковских реквизитах.
При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.
Таким образом, с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора - ООО "Окна Просто" имеет существенное значение для должника - муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговое объединение", поскольку в муниципальном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об ООО "ОкнаПросто" и его банковских реквизитах.
Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее представленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 в„– 02-02-08/12916 также разъяснило, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Доказательств наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству не представлено.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, в силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ заключенный между ООО "Доминанта" и ООО "ОкнаПросто" договор уступки права требования (цессии) от 16.02.2015 по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту в„– 0137300031914000162-0156568-02 на капитальный ремонт дверей МКОУ "Воскресенская СОШ" им. М.В.Угарова, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что спорная сумма задолженности была фактически оплачена заказчиком подрядчику - ООО "Окна Просто", выступающему стороной контракта, вследствие чего денежное обязательство прекращено надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А23-3851/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------