АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф10-321/2016

Дело в„– А64-8213/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилком" Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А64-8213/2013,

установил:

открытое акционерное общество, в настоящее время акционерное общество, "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" - "Курский", ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания", ОГРН 1126829006336, ИНН 6829085261, (далее - ООО "Жилком" УК") о взыскании 3 067 751,06 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2013 года и 522 365,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 13.07.2015 и, начиная с 14.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 8,25% (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 (судья Тишин А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Жилком" Управляющая компания" в пользу истца взыскано 3 067 751,06 руб. основного долга за тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2013 года и 522 365,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 13.07.2015 и с 14.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 8,25%.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Жилком" УК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЭУ" - "Курский" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направили. АО "РЭУ" - "Курский" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ОАО "РЭУ" - "Курский", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с февраля по сентябрь 2013 года ОАО "РЭУ" в лице филиала "Курский" осуществляло передачу тепловой энергии ответчику на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 11 824 745 руб. 74 коп., что подтверждается актами и корректировочными актами оказания услуг теплоснабжения, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Жилком" УК" обязательств по оплате теплового ресурса за указанный период, ОАО "РЭУ" в лице филиала "Курский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Судом установлено, что направленный истцом 20.03.2013 в адрес ответчика проект договора теплоснабжения на 2013 год был возвращен заявителем теплоснабжающей организации 23.05.2013 без подписи ООО "Жилком" УК".
Поскольку представленные ответчиком разногласия к проекту договора не урегулированы сторонами и не были переданы на рассмотрение суда в установленном порядке, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что потребление теплоэнергии в спорный период осуществлялось ответчиком в отсутствие письменного договора сторон.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, а отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, отсутствие в июле - сентябре 2013 года письменного договора теплоснабжения сторон не освобождает ответчика, фактически получившего тепловой ресурс, от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в отсутствие заключенного договора с ответчиком тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на указанную сумму долга подтверждается материалами дела, в том числе: актами оказания услуг теплоснабжения от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, корректировочными актами оказания услуг теплоснабжения от 01.07.2013 в„– в„– 102/02, в„– 102/03, в„– 102/04, в„– 102/05.
При этом какие-либо документальные доказательства в опровержение данного факта, наряду с доказательствами осуществления теплоснабжения жилых домов иным лицом, выступающим теплоснабжающей организацией в спорный период, заявителем кассационной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что объем поставленного ресурса ответчиками по существу не оспорены, контррасчет не представлен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически полученного теплового ресурса, удовлетворив исковые требования о взыскании суммы долга в указанном истцом размере.
Довод заявителя жалобы об отсутствии спорной суммы задолженности перед истцом, поскольку в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года ООО "Жилком" УК" произведена оплата всего объема полученного ресурса, что не учтено истцом в спорном периоде, был предметом исследования арбитражного суда и отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Согласно расчету истца при определении суммы задолженности (3067751,06 руб.) учтены все произведенные ответчиком за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года суммы оплаты за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также проведенные сторонами взаимозачеты, в результате чего первоначально заявленная сумма долга была снижена истцом до спорной.
В нарушение ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства в опровержение данного факта ООО "Жилком" УК" не представлены.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате полученного теплового ресурса в предусмотренный законом срок подтвержден материалами дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о привлечении заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 522 365,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за указанный период.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их взыскания ответчиком также по существу не опровергнут. Контррасчет в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлен.
Ссылка заявителя на то, что представленные истцом отзывы на апелляционную жалобу ООО "Жилком" УК" не были получены ответчиком, в связи с чем он не имел возможности сформулировать свою правовую позицию относительно доводов ОАО "РЭУ" - "Курский", отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.
В материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 87). При этом ООО "Жилком" УК", являясь ответчиком, вправе был самостоятельно знакомиться с материалами настоящего дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А64-8213/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------