АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф10-546/2016

Дело в„– А83-760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ООО "Энмарк" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО"Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" Шубина А.М. - представитель (дов. б/н от 08.12.2015 г.), Жуковской В.В. - представитель (дов. б/н от 08.12.2015 г.), Чернухиной В.В. - директор (приказ в„– 3 от 05.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А83-760/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энмарк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" (ОГРН 1159102011518, ИНН 9105009631) о взыскании задолженности по договорам финансового лизинга: в„– ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере 185 792,11 руб. и в„– ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере 358 200,59 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 868,25 руб. и судебных расходов в сумме 113 387 руб. (с учетом изменения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 г. решение суда отменено. Судом апелляционной инстанции с ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в ООО "Энмарк" взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 273 090,64 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, в том числе: долг по договору финансового лизинга в„– ФЛ-111-1 от 06.11.2012 г. в сумме эквивалентной 75 413,66 украинских гривен и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 28.05.2015 года в сумме, эквивалентной 20 773,01 украинских гривен; долг по договору финансового лизинга в„– ФЛ-111-2 от 15.02.2013 г. в сумме, эквивалентной 145 394,86 украинских гривен, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 28.05.2015 в сумме, эквивалентной 31 509,11 украинских гривен, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 16 198,38 рублях. В остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит постановление от 19.11.2015 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2015 г. При этом ответчик ссылается на нарушение судом норм о языке судопроизводства.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО "Энмарк" и ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" был заключен генеральный договор финансового лизинга в„– 111, в соответствии с которым между этими же лицами был заключен договор финансового лизинга в„– ФЛ-111-1 от 06.11.2012, по которому истец передал за плату во временное владение и пользование ответчику на срок 24 месяца транспортное средство - автобус марки Эталон, модель БАЗ-А079.23, номер кузова Y7FA07923C0010899 и договор финансового лизинга в„– ФЛ-111-2 от 15.02.2013, по которому ответчику передан за плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца транспортное средство - автобус марки Эталон, модель БАЗ-А079, номер кузова Y7FA07923C0011048.
Пунктами 2.1., 2.4. генерального договора финансового лизинга в„– 111 от 06.11.2012 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать лизинговые платежи за пользование предметами лизинга в соответствие с графиками, являющимися приложениями к договорам лизинга.
При этом лизинговые платежи по договору в„– ФЛ-111-1 от 06.11.2012 погашаются до 9 числа каждого календарного месяца, а по договору в„– ФЛ-111-2 от 15.02.2013 - до 28 числа каждого месяца.
С июня 2014 года ответчик не выплачивал лизинговые платежи, в связи с чем истцом 04.10.2014 в адрес ответчика была направлена телеграмма о расторжении договоров финансового лизинга и требованием возврата предметов лизинга.
До настоящего времени предметы лизинга не возвращены, а требование, направленное ответчику 14.01.2015, об оплате лизинговых платежей в рублях, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наступления обстоятельств непреодолимой силы, последствия которых не устранены, в связи, с чем срок исполнения обязательств по договорам в части лизинговых платежей отложен и не наступил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с 09.06.2014 по 09.11.2014 по договору в„– ФЛ-111-1 от 06.11.2012 и период с 28.06.2014 по 28.02.15 по договору в„– ФЛ-111-2 от 15.02.2013, а также начисление процентов согласно п. 10.8 генерального договора финансового лизинга признал необоснованными.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что апелляционная инстанция, при разрешении настоящего спора правомерно руководствовалась нормами гражданского законодательства Украины, регулирующими возникшие между сторонами отношения по исполнению договоров финансового лизинга.
Принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образование новых субъектов к форс-мажорным обстоятельствам или обстоятельствам непреодолимой силы не относится.
Возникшие между сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае, ответчик не принял всех необходимых, должных и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.
Из представленного в материалы дела письма Центрального банка Российской Федерации следует, что расчеты по лизинговым платежам в случаях, когда лизингодатель или лизингополучатель является нерезидентом Российской Федерации производятся с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации, которое не содержит ограничений на осуществление расчетов в иностранной валюте, в том числе и в гривне.
Кроме того, у ответчика имелись и иные возможности производить ежемесячные расчеты с истцом, в том числе путем выплаты наличных денежных средств, в пределах сумм, установленных п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 в„– 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".
Как отмечено судом апелляционной инстанции, на территории Республики Крым и города Севастополя своевременно начала действовать банковская система Российской Федерации, при этом ответчиком до настоящего времени погашение задолженности по лизинговым платежам не производится, несмотря на то, что предметы лизинга истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правомерным.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть судебного акта должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Как следует из материалов дела ООО "Энмарк", помимо взыскания суммы основного долга по лизинговым платежам просит взыскать с ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие"-1206" и предусмотренную п. 10.8 генерального договора лизинга неустойку, в размере 52 308,07 гривен.
Уменьшая размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции в нарушении требований ч. ч. 2, 3 ст. 170 АПК РФ, не указал мотивы и нормы права, которыми он при этом руководствовался.
При этом, исходя из смысла положений ст. 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 в„– 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
В материалах настоящего дела копии договоров лизинга, по исполнению условий которых у сторон возник спор, на русском языке отсутствуют, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебных решений.
При этом, с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения суд кассационной инстанции согласен.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 3 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А83-760/2015, отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------