АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф10-900/2016

Дело в„– А14-5180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Юрова Сергея Ивановича Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков
Общества с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем" Представитель не явился, извещен надлежаще
Гончарова Евгения Алексеевича Представитель не явился, извещен надлежаще
Смолярова Бориса Владимировича Представитель не явился, извещен надлежаще
Карпитского Юрия Евгеньевича Представитель не явился, извещен надлежаще
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Воронежской области Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрова Сергея Ивановича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу А14-5180/2015,

установил:

Юров Сергей Иванович, г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем", г. Воронеж (ОГРН 1093668000260), Гончарову Евгению Алексеевичу, г. Воронеж, Смолярову Борису Владимировичу, г. Воронеж, Карпитскому Юрию Евгеньевичу, г. Воронеж, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1073667040688к) с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 21.10.2013 в„– 5 о досрочном прекращении полномочий директора ООО "КБ Медсистем" Юрова Сергея Ивановича и об избрании директором Карпитского Юрия Евгеньевича; признании недействительной записи, внесенной 30.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным в„– 2133668486048 и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 12 по Воронежской области аннулировать данную запись.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 (судья Козлов В.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Юров С.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "КБ Медсистем" от 21.10.2013 в„– 5, прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества - Юрова С.И. и единоличным исполнительным органом общества избран - Карпитский Ю.Е.
Ссылаясь на то, что не был уведомлен о проведении общего собрания участников общества и не участвовал при принятии оспариваемых решений, а также полагая, что решения приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Юров С.И. обратился с в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Возражая против заявленных требований, ООО "КБ Медсистем" сослалось на пропуск истцом срока для обжалования вышеуказанного решения.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Воронежской области указала на уведомительный порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании нового исполнительного органа отнесен к компетенции общего собрания участников.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона в„– 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Из положений ч. 4 ст. 43 ФЗ в„– 14-ФЗ, а также п. п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. Срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы, что истцами по настоящему делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Юров С.И. узнал о принятии оспариваемых решений - 19.11.2014 при ознакомлении с материалами дела в„– А14-12392/2014, а обратился в арбитражный суд с иском лишь - 13.04.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Между тем, судами при вынесении обжалуемых судебных актов допущена описка в указании даты истечения срока исковой давности, а именно - 19.02.2014, вместо - 19.01.2015, однако данная описка не повлияла на законность принятых судебных актов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод заявителя о фальсификации протокола в виде внесения в него заведомо ложных сведений в части фактического проведения собрания участников ООО "КБ Медсистем" 21.10.2013, а также участия в нем истца противоречит собранным по делу доказательствам и не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку срок исковой давности заявителем по настоящему делу пропущен и основания для его восстановления отсутствуют.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу А14-5180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------