АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф10-103/2016

Дело в„– А35-11751/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Леоновой, Л.В.Солодовой
при ведении протокола помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" (ОГРН 1044637040216, ИНН 4632048156) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
Волобуева Владислава Николаевича не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Волобуева Владислава Николаевича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А35-11751/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИСО-СЕРВИС" (далее - ООО "КИСО-СЕРВИС",общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Волобуеву Владиславу Николаевичу (далее - Волобуев В.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 12 186 848 руб. 03 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 (судьи Петрухина А.Н., Арцыбашева Т.Ю., Цепкова Н.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, Волобуев В.Н обратился в суд округа с жалобой, в которой просит оспариваемые судебные решения отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами, ООО "КИСО-Сервис" создано 24.11.2004 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску 07.12.2004 за ОГРН 1044637040216.
Участниками общества являлись Беспарточный Б.Д., Рябцев Г.В., Кулакова Е.А (с долей в размере 1/3 в уставном капитале общества каждый). Уставный капитал до государственной регистрации оплачен в размере 100% денежным вкладом в размере 10 000 руб.
Единогласным решением участников ООО "КИСО-Сервис", оформленным протоколом общего собрания в„– 1 от 24.11.2004, директором общества назначен Волобуев В.Н.
07.04.2005 Рябцев Г.В. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" в размере 1/3 Волобуеву В.Н., а Кулакова Е.А. на основании договора в„– 2 от 01.09.2007 уступила принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" в размере 1/3 остальным участникам - Беспарточному Б.Д. и Волобуеву В.Н., в результате чего соотношение долей в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" между двумя названными участниками установилось равным - по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.
01.09.2007 участниками общества - Беспарточным Б.Д. и Волобуевым В.Н. единогласно был утвержден устав и подписан учредительный договор в новых редакциях.
19.11.2010 участник ООО "КИСО-Сервис" Волобуев В.Н. единолично принял решение, оформив его протоколом общего собрания участников ООО "КИСО-Сервис", о переходе доли в размере 50%, принадлежащей Беспарточному Б.Д., к обществу в порядке ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом из содержания данного протокола следовало, что основанием для принятия такого решения явилось неисполнение Беспарточным Б.Д. обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис".
12.09.2011 Волобуев В.Н. как единственный участник ООО "КИСО-Сервис" принял решение о распределении себе принадлежащей данному обществу доли в уставном капитале в размере 50%, став владельцем 100% уставного капитала ООО "КИСО-Сервис".
Соответствующие изменения, касающиеся состава учредителей (участников) ООО "КИСО-Сервис", были внесены ИФНС России по г. Курску в ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что решение общего собрания участников ООО "КИСО-Сервис", оформленное протоколом от 19.11.2010, принято с нарушением порядка его созыва, установленного ст. ст. 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Беспарточный Б.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "КИСО-Сервис" с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КИСО-Сервис", оформленного протоколом от 19.11.2010; о признании за Беспарточным Б.Д. права собственности на долю в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" номинальной стоимостью 5 000 руб. с одновременным прекращением права собственности Волобуева В.Н. на долю в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% от уставного капитала данного общества; о признании недействительными и исключении из ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения об ООО "КИСО-Сервис", произведенные ИФНС России по г. Курску 24.12.2010 г. за ГРН 2104632190331 и 22.09.2011 г. за ГРН 2114632109645 (дело в„– А35-10979/2012).
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 г. по делу в„– А35-10979/2012, оставленным без изменения вышестоящим инстанциями, исковые требования Беспарточного Б.Д. удовлетворены в полном объеме.
По условиям заключенного 06.07.2014 между Волобуевым В.Н. (даритель) и Жуковой Ж.Н. (одаряемая) договора дарения в„– 46 АА 0607728 (о безвозмездной передаче) доли в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис", даритель передал в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в собственность (в дар) долю Волобуева В.Н. в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" в размере 50% уставного капитала (п. 1.1).
Полагая, что указанный договор дарения был заключен с нарушением положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Волобуев В.Н. при его заключении допустил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), Беспарточный Б.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о передаче ООО "КИСО-Сервис" доли в уставном капитале данного общества в размере 50% уставного капитала общества, отчужденной Волобуевым В.Н. в пользу Жуковой Ж.Н. по договору дарения (безвозмездной передаче) доли в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" в„– 46 АА 0607728 от 16.07.2014 г. (дело в„– А35-1271/2014).
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 по делу в„– А35-1271/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015, исковые требования Беспарточного Б.Д. удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2014 г. решение суда от 03.10.2014 г. по делу в„– А35-1271/2014 обращено к немедленному исполнению.
11.11.2014 единственным участником ООО "КИСО-Сервис" Беспарточным Б.Д. принято решение об освобождении Волобуева В.Н. от должности директора общества и о назначении новым директором Беспарточного Б.Д.
В период нахождения Волобуева В.Н. в должности генерального директора общества между ООО "КИСО-Сервис" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) было заключено кредитное соглашение в„– 721/4051-0000136 от 09.11.2012, по условиям которого банк обязался предоставить ООО "КИСО-Сервис" кредит в сумме 23 500 000 руб. под 14,8% годовых для целей рефинансирования кредитов в сторонних банках и ремонта основных средств.
23.11.2012 денежные средства в размере 23 500 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "КИСО-Сервис" в„– 40702810917510004380, открытый в Курском филиале в„– 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО).
При этом из выписки банка по указанному счету за период с 12.11.2012 г. по 18.12.2014 следует, что ООО "КИСО-Сервис" направило кредитные денежные средства в сумме 23 500 000 руб. на следующие цели, перечислив:
- 3 685 149 руб. 29 коп. Центрально-Черноземному банку Сбербанка России в погашение задолженности по кредитному договору в„– 622611011 от 28.02.2011;
- 7 628 002 руб. 68 коп. Центрально-Черноземному банку Сбербанка России в погашение задолженности по кредитному договору в„– 622611051 от 04.07.2011;
- 12 186 848 руб. 03 коп. ИП Пикалову Н.М. в качестве оплаты по договору в„– 1 от 22.11.2012 за выполнение подрядных работ по внутренней отделке здания.
Письмом от 23.11.2012 ООО "КИСО-Сервис" обратилось к ИП Пикалову Н.М. о расторжении договора в„– 1 от 22.11.2012 на выполнение подрядных работ по внутренней отделке здания, при этом указанное письмо содержало просьбу о возврате денежных средств в сумме 12 186 848 руб. 03 коп. путем перечисления указанных средств на личные банковские счета физическим лицам: Волобуеву В.В. (директор общества) - 3 000 000 руб.; Волобуевой А.А. (супруга директора общества) - 2 500 000 руб.; Жуковой Ж.Н. (сестра директора общества) - 3 000 000 руб.; Филатовой О.Ю. (главный бухгалтер общества) - 2 955 637 руб. 15 коп. и 731 210 руб. 88 коп.
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются решением ИФНС России по г. Курску в„– 18-10/3 от 24.01.2014 о привлечении ООО "КИСО-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из решения ИФНС России по г. Курску в„– 18-10/3 от 24.01.2014 следует, что 22.11.2012 между ООО "КИСО-Сервис" и ИП Пикаловым Н.М. заключен договор подряда в„– 1 на сумму 12 186 848 руб. 03 коп., которая была перечислена обществом ИП Пикалову Н.М. и ввиду расторжения договора возвращена последним на пластиковые карты физических лиц: Волобуева В.Н., Волобуевой А.А., Жуковой Ж.Н., Филатовой О.Ю. В связи с расторжением договора подряда с ИП Пикаловым Н.М. между ООО "КИСО-Сервис" и ООО "СК "КапиталСтрой" 27.11.2012 был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по внутренней отделке здания по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 51 на сумму 13 398 127 руб. Данные денежные средства были переданы новому подрядчику наличным путем по приходному ордеру.
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что согласно объяснениям работников ООО "СК "КапиталСтрой" они никогда не работали на объекте по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 51. ООО "СК "КапиталСтрой" зарегистрировано как юридическое лицо 21.02.2012 и реорганизовано в ООО "Д-Принт Сервис".
Учитывая изложенное, ввиду неподтверждения документально ООО "КИСО-Сервис" реальности хозяйственных операций с ООО "СК "КапиталСтрой", налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "КИСО-Сервис" неправомерно включило в расходы, на которые согласно п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, сумму обналиченных денежных средств через ИП Пикалова Н.М.
Решение ИФНС России по г. Курску в„– 18-10/3 от 24.01.2014 было обжаловано ООО "КИСО-Сервис" в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 по делу в„– А35-4003/2014 заявление ООО "КИСО-Сервис" об отмене решения ИФНС России по г. Курску в„– 18-10/3 от 24.01.2014 оставлено без рассмотрения.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, полагая, что заключенный директором ООО "КИСО-Сервис" Волобуевым В.Н. с ООО "СК "КапиталСтрой" договор подряда от 27.11.2012 является фиктивной сделкой, в связи с чем в результате недобросовестных действий ответчика обществу причинены убытки в размере 12 186 848 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как верно указано судом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие вины, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
П. 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.
Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. в„– 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В подп. 5 п. 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что его действия как генерального директора не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, соответствовали внутренним процедурам общества, предусмотренным для совершения таких сделок. При этом Волобуев В.Н. указал, что факт выполнения работ по договору подряда от 27.11.2012 подтверждается подписанным сторонами актом унифицированной формы КС-2 от 30.11.2012. По мнению ответчика, решение налогового органа в„– 18-10/3 от 24.01.2014 не опровергает данное обстоятельство, поскольку касается исключительно вопроса принятия к налоговому учету расходов, произведенных ООО "КИСО-Сервис".
Между тем, акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.11.2012 на сумму 13 398 127 руб., на который ссылается ответчик, правильно не был принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения ООО "СК "КапиталСтрой" работ по договору подряда от 27.11.2012.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки ООО "КИСО-Сервис", проведенной ИФНС России по г. Курску с целью установления правильности и полноты отражения ООО "КИСО-Сервис" в представленных налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 и 2012 годы показателей, решением ИФНС России по г. Курску в„– 18-10/3 от 24.01.2014 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "КИСО-Сервис" и ООО "СК "КапиталСтрой", при этом в решения ИФНС России по г. Курску в„– 18-10/3 указано, что подрядчик - ООО "СК "КапиталСтрой" обладает всеми признаками "анонимной структуры", а анализ налоговым органом движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК "КапиталСтрой" показал отсутствие обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансовой деятельности.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были опрошены бывшие работники ООО "СК "КапиталСтрой", пояснившие, что они никогда не работали на объекте по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 51.
Ответчик вышеизложенные обстоятельства не опроверг, пояснить, каким образом заключалась сделка, кто являлся инициатором ее заключения, как происходил переговорный процесс, каким-образом принимались работы также не смог (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Пояснения свидетеля Кузнецова Б.Ф. о выполнении "замены кранов сливных и труб на этих кранах" в здании ООО "КИСО-Сервис" Курского филиала РГСУ правильно не приняты судом во внимание, поскольку свидетель затруднился указать время выполнения данных работы, а также сообщить наименование подрядчика.
Таким образом, установив, что в период руководства ответчика ООО "КИСО-Сервис" последнее заключило с ООО "СК "КапиталСтрой" договор подряда от 27.11.2012, без намерения выполнения предусмотренных сделкой обязательств, принимая во внимание, что указанные обстоятельства подтверждены решением ИФНС России по г. Курску в„– 18-10/3 от 24.01.2014 о привлечении ООО "КИСО-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды сделали вывод, что вышеуказанный договор подряда от 27.11.2012 обладает признаками мнимости, а действия Волобуева В.Н. не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах юридического лица, поскольку были направлены на вывод денежных средств, полученных ООО "КИСО-Сервис" по кредитному соглашению в„– 721/4051-0000136 от 09.11.2012 и привели к причинению реального ущерба истцу.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Волобуева В.Н. и возникшими на стороне общества убытками, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 12 186 848 руб. 03 коп.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А35-11751/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------