АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф10-2575/2016

Дело в„– А83-100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Леоновой
судей Ю.В.Бутченко, Л.В.Солодовой
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: Колесниковой Н.А.
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и капитал" Попкова Е.А. - представитель по доверенности от 08.12.2014;
от ответчиков:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Государственный Совет Республики Крым Лукашев М.И. - представитель по доверенности от 23.03.2016;
Совет министров Республики Крым Попкова В.В. - представитель по доверенности от 09.11.2015;
Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Крымская республиканская организация "Общество содействия обороне Украины" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Общество содействия обороне Украины не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и капитал" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А83-100/2014,

установил:

10.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и капитал" (далее - истец, ООО "Инвестиции и капитал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Крымской республиканской организации "Общество содействия обороне Украины" (далее - третье лицо), в котором просит признать право собственности на объект в целом: здание пневматического тира в„– 1 (по данным технической инвентаризации "литер "Р"), общей площадью 48,9 кв. м, расположенного в Парке культуры и отдыха г. Симферополя, по адресу ул. Ленина, 2 в г. Симферополе; прекратить право собственности Республики Крым на здание пневматического тира в„– 1 (по данным технической инвентаризации "литер "Р"), общей площадью 48,9 кв. м, расположенного в Парке культуры и отдыха г. Симферополя, по адресу ул. Ленина, 2 в г. Симферополе; обязать ООО "Инвестиции и капитал" выплатить Республике Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым компенсацию 216/1000 долей здания пневматического тира в„– 1 (по данным технической инвентаризации "литер "Р"), общей площадью 48,9 кв. м, расположенного в Парке культуры и отдыха г. Симферополя, по адресу ул. Ленина, 2 в г. Симферополе, которая составляет 604187,53 рублей (с учетом уточненных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество содействия обороне Украины, Государственный Совет Республики Крым и в качестве соответчика -Крымскую региональную общественную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)".
Определением от 27.01.2015 судом произведена замена ненадлежащего ответчика -"Крымская республиканская организация "Общество содействия обороне Украины" на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата".
Определением от 03.09.2015 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" надлежащими - Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республик и Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015 (судья Куртлушаев М.И.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции и капитал" право собственности на объект 784/1000 здания пневматического тира в„– 1 (по данным технической инвентаризации "литер "Р"), общей площадью 48,9 кв. м, расположенный в Парке культуры и отдыха г. Симферополя по адресу: ул. Ленина, 2 в г. Симферополе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Проценко А.И., Баукина Е.А., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и капитал" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Крым о признании права собственности отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инвестиции и капитал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчики - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Крым и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции и капитал" (арендатор) и Предприятием объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) "Крымский спортивно-технический клуб стрелковых, водных и других видов спорта" Общества содействия обороны Украины (арендодатель) заключен договор аренды в„– 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Симферополь, городской парк культуры и отдыха (тир, расположен возле коммунального предприятия "Симферопольский "Дом кино" (далее - Договор).
В соответствии с договором, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: городской парк культуры и отдыха (тир расположен возле коммунального предприятия "Симферопольский "Дом кино"), площадью 49,5 кв. м.
Арендатор вступает в срочное платное пользование нежилыми помещениями в срок, указанный в договоре, но не ранее даты подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи помещения.
Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 08.08.2008.
Договор заключен сроком на 2 года 11 месяцев - по 30.06.2011 включительно и считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если арендатор письменно уведомил арендодателя не менее чем за месяц до окончания срока действия договора.
Стороны констатировали, что помещение находится в полуразрушенном состоянии. Арендатор по согласованию с арендодателем имеет право восстановить тир и достроить новые помещения для расположения персонала.
26.08.2008 истцом получено разрешение Предприятия объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) "Крымский спортивно-технический клуб стрелковых, водных и других видов спорта" Общества содействия обороны Украины на проведение внешних и внутренних ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Симферополь, городской парк культуры и отдыха (тир расположен возле коммунального предприятия "Симферопольский "Дом кино").
В соответствии с актом приема выполненных подрядных работ от 27.02.2009, стоимость выполненных работ, с учетом НДС, составила 246 012,80 грн., которая согласована с арендодателем, что подтверждается подписью должностного лица, заверенной печатью.
Договором предусмотрено, что все произведенные арендатором и письменно согласованные с арендодателем неотделимые улучшения, достройки и пристройки к помещению являются собственностью арендатора.
В случае прекращения настоящего договора помещение возвращается арендодателю, при этом арендодатель может выкупить у арендатора его собственность в виде произведенных арендатором неотделимых улучшений, достроек и пристроек в помещение за ту сумму, которая была письменно согласована с арендодателем.
Письмом от 21.06.2011 в„– 240 Крымская республиканская организация "Общество содействия обороне Украины" уведомила ООО "Инвестиции и капитал" о том, что договор аренды в„– 1 от 25.07.2008 пролонгирован не будет, в связи с чем просит возвратить тир по акту приема-передачи.
В последующем, письмами от 01.07.2011, 06.07.2011 и от 02.08.2011 Крымская республиканская организация "Общество содействия обороне Украины" указала на окончание срока действия договора и просила возвратить арендованное имущество.
Поскольку арендодатель не компенсировал стоимость неотъемлемых улучшений, произведенных истцом, а также в связи с тем, что при проведении ремонта, им фактически создана "новая вещь", истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что действие договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Симферополь, городской парк культуры и отдыха от 25.07.2008 в„– 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции и капитал" и Предприятием объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) "Крымский спортивно - технический клуб стрелковых, водных и других видов спорта" общества содействия обороны Украины прекращено с 01.07.2011, каких-либо доказательств о пролонгации действия договора со стороны арендатора в порядке, установленном пунктом 9.1 договора, в материалы дела не представлено, а потому суд, приняв во внимание пункт 2.4. договора, положения части 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины, а также заключение эксперта, выводы которого участниками процесса не оспаривались, пришел к выводу, что исковые требования в части признания права собственности за истцом подлежат частичному удовлетворению пропорционально установленной доле его затрат.
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, то к спорным правоотношениям применяется законодательство, действующее на момент их возникновения, то есть законодательство Украины.
Согласно статье 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
Договор найма заключается на срок, установленный договором. Арендодатель обязан передать арендатору имущество в пользование немедленно или в срок, установленный договором найма (ст. ст. 763, 765 ГК Украины).
В соответствии с п. 9.1 спорного договора предусмотрено, что он заключен сроком на 2 года 11 месяцев - по 30.06.2011 включительно и считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если арендатор письменно уведомил арендодателя не менее чем за месяц до окончания срока действия договора.
Материалы дела не содержат доказательств уведомления арендатором арендодателя о продлении срока действия спорного договора, напротив, письмом от 21.06.2011 в„– 240 Крымская республиканская организация "Общество содействия обороне Украины" уведомила ООО "Инвестиции и капитал" о том, что договор аренды в„– 1 от 25.07.2008 пролонгирован не будет, в связи с чем, просит возвратить тир по акту приема-передачи.
Доказательств о пролонгации действия договора со стороны арендатора в порядке, установленном пункте 9.1 спорного договора в материалах дела отсутствуют, следовательно договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который он заключен, но истец не передал спорное имущество по акту приема-передачи как предусмотрено договором.
Согласно ч. 3 ст. 773 ГК Украины, наниматель имеет право изменять состояние вещи, переданной ему внаем, лишь по согласию наймодателя.
В результате проведенной ООО "Инвестиции и капитал" реконструкции, объект аренды существенно изменился, фактически создана "новая вещь" по отношению к той, которая передавалась в аренду.
В подтверждение указанного факта истец представил акт выполненных подрядных работ: "ремонт помещения ул. Ленина, 2", а также квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно заключению эксперта в„– 05/15 от 11.06.2015 судебной строительно-технической первичной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в арендованных нежилых помещениях здания пневматического тира в„– 1 (литер "Р" по тех. инвентаризации) общ. пл. 49,5 кв. м, расположенного в Парке культуры и отдыха г. Симферополя, по адресу: ул. Ленина, 2 г. Симферополя, произведены неотъемлемые улучшения обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции и капитал"; рыночная стоимость произведенных подрядных работ на момент проведения экспертизы составила 2 188 912,47 рублей; в результате проведенных улучшений объект исследования обладает всеми признаками "новой вещи", с учетом признаков "новой вещи", определенных действующим законодательством.
Необходимым условием для признания права собственности на "новую вещь" является предусмотренное законом согласие наймодателя на проведение таких улучшений, которые фактически создают "новую вещь", между тем, все произведенные истцом работы согласовывались как ремонтные работы (внешние и внутренние) нежилого помещения и не предусматривали создания нового объекта (новой вещи) на базе старого недвижимого имущества, что подтверждается разрешением предприятия объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) "Крымский спортивно-технический клуб стрелковых, водных и других видов спорта" от 26.08.2008.
В соответствии со спорным договором, все произведенные арендатором и письменно согласованные с арендодателем неотделимые улучшения, достройки и пристройки к помещению являются собственностью арендатора, между тем, истцом не представлены доказательства получения истцом согласия арендодателя на реконструкцию недвижимых вещей именно путем создания "новой вещи" по отношению к той, которая передавалась в аренду.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что договором не предусмотрена возможность и процедура создания "новой вещи" на базе арендованного имущества, а предусмотрено осуществление ремонтных работ и улучшений с условием функционирования тира на части помещения.
Между тем, в пункте 2.4. спорного договора предусмотрен порядок, в соответствии с которым все существующие разногласия, а именно: если арендатор не согласен продать арендодателю произведенных арендатором неотделимых улучшений, достройки и пристройки к помещению за ту сумму, которая письменно согласована арендодателем, стороны выносят на рассмотрение в суд.
Отношения сторон по настоящему спору основаны на обязательственных отношениях, вытекающих из договора аренды. Вместе с тем, истцом заявлен иск о признании права собственности на недвижимую вещь - вещно-правовой иск.
Настоящие исковые требования рассматриваются судом после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.
В действующем гражданском законодательстве Российской Федерации (глава 14 ГК РФ) отсутствует такое основание приобретения права собственности как создание неотделимых улучшений арендованной вещи, которые создают при этом "новую вещь".
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Поскольку, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А83-100/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------