АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф10-3832/2015

Дело в„– А14-10003/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Адарченко В.Г. Адарченко И.В. - представитель по доверенности от 25.01.2016,
от конкурсного управляющего ООО "КСФ Гарант" Зенищева Ю.Ю. Зуева Д.А. - представитель по доверенности от 08.02.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адарченко Виктора Григорьевича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А14-10003/13,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" (далее - ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант", должник) Зенищев Ю.Ю. обратился 26.03.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок по получению Адарченко В.Г. денежных средств от должника в качестве возврата займов на основании расходных кассовых ордеров в„– 212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., в„– 378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб., в„– 758 от 29.08.2012 на сумму 250 000 руб., в„– 764 от 30.08.2012 на сумму 250 000 руб. и в„– 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Адарченко В.Г. 1 115 000 руб.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, признаны недействительными сделки по погашению ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" задолженности по договорам займа перед Адарченко В.Г., оформленные расходными кассовыми ордерами в„– 212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., в„– 378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб. и в„– 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Адарченко В.Г. в пользу ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" 615 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 (судья Коновкина Т.М.) признаны недействительными сделки по погашению ООО "КСФ Гарант" задолженности по договорам займа перед Адарченко В.Г., оформленные расходными кассовыми ордерами в„– 212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., в„– 378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб. и в„– 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Адарченко В.Г. в пользу ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" 615 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Адарченко В.Г. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Адарченко В.Г., указывая на неправильное применение судами норм материального права - п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), полагая, что выводы судебных инстанций о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделок по возврату займов недействительными.
Заявитель указывает, что целью возврата займов являлось не причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант", а исполнение должником своих обязательств по договорам займа в„– 1 - в„– 4.
Считает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, безосновательно не учли, что денежные средства, полученные им в качестве возврата займов, были вновь переданы должнику в качестве новых займов.
Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
Конкурсный управляющий ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" Зенищев Ю.Ю. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Адарченко В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" Зенищева Ю.Ю. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Адарченко В.Г., конкурсного управляющего ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" Зенищева Ю.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на протяжении 2012 года, начиная с 28.02.2012 по 24.08.2012, между Адарченко В.Г. (займодавец) и ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" (заемщик) неоднократно заключались договоры займа на различные суммы.
Во исполнение вышеуказанных договоров согласно представленным приходным кассовым ордерам Адарченко В.Г. внес в кассу должника денежные средства в общем размере 1 348 040 руб., а также уплатил за должника задолженность за электроэнергию перед ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 8 от 05.03.2012.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 341 682,69 руб., из них: 330 135,32 руб., недоимки, 10 066,57 руб. пени, 1 480,80 руб. штрафа за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 заявление ФНС России о признании ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 требование ФНС России к ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.
Ссылаясь на то, что сделки по частичному возврату должником денежных средств, полученных по договорам займа с Адарченко В.Г., на основании расходных кассовых ордеров в„– 212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., в„– 378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб., в„– 758 от 29.08.2012 на сумму 250 000 руб., в„– 764 от 30.08.2012 на сумму 250 000 руб. и в„– 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб., являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Признавая недействительными сделки по погашению ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" задолженности по договорам займа перед Адарченко В.Г., оформленных расходными кассовыми ордерами в„– 212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., в„– 378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб. и в„– 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 615 000 руб., на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Адарченко В.Г. в пользу должника 615 000 руб., полученных на основании недействительных сделок, суд области пришел к выводу, что указанные сделки: совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемых сделок Адарченко В.Г. являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 33,34%; совершены в отношении заинтересованного лица приоритетно в отношении иных кредиторов; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами: ЗАО "ЦентрТрансСтрой" и ООО "Павловскмехмонтаж" на общую сумму более шести миллионов рублей, образовавшиеся в 2011 году (решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 по делу в„– А14-18323/2012, от 02.09.2013 по делу в„– А14-5896/2013), в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант", следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант", поскольку произошло выбытие денежных средств должника; в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд области исходил из непредставления в материалы дела надлежащих доказательств получения Адарченко В.Г. денежных средств на основании расходных кассовых ордеров в„– 758 от 29.08.2012 на сумму 250 000 руб. и в„– 764 от 30.08.2012 на сумму 250 000 руб.
При этом судом учтено, что подпись Адарченко В.Г. в вышеуказанных расходных ордерах отсутствует, а факт получения денежных средств по этим ордерам Адарченко В.Г. отрицается.
Суд также не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", поскольку сделки совершены за пределами шестимесячного срока оспаривания сделок с предпочтением, установленного вышеуказанной статьей.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установление совокупности обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о совершении спорных сделок на общую сумму 615 000 руб. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Выводы судебных инстанций в указанной части опровергаются совокупностью следующих обстоятельств.
Так, несмотря на то, что сделки по возврату Адарченко В.Г. денежных средств в общей сумме 615 000 руб. совершены должником в период подозрительности, установленной положениями ч. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, что верно установлено судами, тем не менее, Адарченко В.Г. являясь участником должника, а значит лицом, заинтересованным по отношению к последнему, в том числе, в осуществлении его хозяйственной деятельности, сначала в большем размере, по сравнению с возвращенным, предоставил денежные средства обществу в качестве беспроцентного займа.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что после частичного возврата должником заемных денежных средств, по спорным сделкам, Адарченко В.Г. вновь предоставил денежные средства должнику в качестве беспроцентных займов на большую сумму, по сравнению с возвращенной суммой.
Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 и от 26.04.2016, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве должника, которыми установлены требования Адарченко В.Г. к ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант", соответственно, в сумме 450 599,30 руб. и в сумме 1 315 903 руб., и признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
По мнению суда кассационной инстанции, тот факт, что денежные средства, полученные Адарченко В.Г. в качестве возврата займов, были вновь переданы должнику в качестве новых займов, свидетельствует об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов при возврате займов.
Судебная коллегия также учитывает доводы Адарченко В.Г., не опровергнутые конкурсным управляющим, о том, что внесенные денежные средства в кассу ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" в качестве займов тратились на выплаты заработной платы, оплаты кредита, лизинга, таким образом, погашалась задолженность перед кредиторами, а также были направлены на покупку строительных и горюче-смазочных материалов, запасных частей, то есть на осуществление хозяйственной деятельности общества, в результате которой на расчетные счета должника поступали денежные средства, из которых только часть, а не весь заем, была возвращена ему.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что сделки по возврату Адарченко В.Г. займов не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, так как полученные им денежные средства были вновь возвращены должнику, что исключает применение к спорных правоотношениям положений п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), так как не доказано совершение сторонами спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Ссылка судов на исполнение должником обязательств по возврату заинтересованному лицу заемных денежных средств приоритетно в отношении иных кредиторов безосновательна, поскольку такой признак является основанием для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Однако, как правильно указали суды, спорные сделки совершены за пределами шестимесячного срока оспаривания сделок с предпочтением, установленного ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поэтому оснований для применения указанной нормы права в данном случае не имеется.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" Зенищева Ю.Ю. в части признания недействительными сделок по погашению ООО "КСФ Гарант" задолженности по договорам займа перед Адарченко В.Г., оформленных расходными кассовыми ордерами в„– 212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., в„– 378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб. и в„– 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб., и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Адарченко В.Г. в пользу ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" 615 000 руб., основаны на неправильном применении и толковании норм права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19 и 24 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.
Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно пункту 1 подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пункт 1 подпункт 12 статьи 333.21 НК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
При подаче заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности конкурсному управляющему ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" Зенищеву Ю.Ю. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" Зенищева Ю.Ю. к Адарченко Виктору Григорьевичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано, судебные расходы подлежат взысканию с должника.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ, предоставления конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в сумме 6 000 руб.
При подаче апелляционных и кассационных жалоб Адарченко В.Г. была оплачена государственная пошлина в общем размере 12 000 руб. (чек-ордера от 15.07.2015 на сумму 3 000 руб. и 29.02.2016 на сумму 3 000 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб, чек-ордера от 14.09.2015 на сумму 3 000 руб. и 02.06.2016 на сумму 3 000 руб. - государственная пошлина за подачу кассационных жалоб).
Таким образом, с ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" в пользу Адарченко Виктора Григорьевича подлежат взысканию 12 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 2 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А14-10003/13 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" Зенищева Ю.Ю. к Адарченко Виктору Григорьевичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности - отказать.
Взыскать с ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в сумме 6 000 руб.
Взыскать с ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" в пользу Адарченко Виктора Григорьевича 12 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------