АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф10-5043/2015

Дело в„– А84-459/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 8 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Аникиной Е.А.
при участии в заседании:
от ФЛП Абдулаева В.А.: не явились, извещены надлежаще,
от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФЛП Абдулаева Вячеслава Александровича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А84-459/2015,

установил:

физическое лицо - предприниматель Абдулаев Вячеслав Александрович (далее - ФЛП Абдулаев В.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - Казенное учреждение) о взыскании 475 631 руб. 97 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016, решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2015 по делу в„– А84-459/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт, согласно которому с Казенного учреждения в пользу ФЛП Абдулаева В.А. взысканы убытки в размере 107 102 грн. 29 коп. в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 8227 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Казенного учреждения в пользу ФЛП Абдулаева В.А. взыскано 1980 руб. 00 коп. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
ФЛП Абдулаева В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015.
Заявление мотивировано затруднением исполнения указанного судебного акта, так как имеется необходимость изменить способ и порядок его исполнения путем определения суммы долга, подлежащей взысканию в рублях, вместо суммы в гривнах.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года (судьи Елагина О.К., Мунтян О.И., Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявления физического лица - предпринимателя Абдулаева Вячеслава Александровича о разъяснении порядка исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года отказано.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением, ФЛП Абдулаев В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что должником по исполнительному производству является бюджетное учреждение и нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применяться в той части, в которой они не противоречат нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако апелляционный суд ссылался на необходимость применения норм только федерального закона "Об исполнительном производстве".
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела ФЛП Абдулаева В.А. по существу обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, полагая необходимым определить в рублях сумму долга, взысканную в гривнах.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются препятствием для исполнения судебного акта и не требуют изменения порядка его исполнения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливается данным Законом.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 1 статьи 72 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
Таким образом, перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона об исполнительном производстве на дату фактического платежа.
Исходя из смысла положений статьи 324 АПК РФ перерасчет суммы денежного обязательства из одной валюты в другую не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.
Ссылки заявителя жалобы на то, что должником по исполнительному производству является бюджетное учреждение и нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применяться в той части, в которой они не противоречат нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако апелляционный суд ссылался на необходимость применения норм только федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка способа исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А84-459/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Е.А.АНИКИНА


------------------------------------------------------------------