АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф10-2292/2016

Дело в„– А68-5464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" ОГРН 1117154002272 ИНН 7112501495 Михайлов Н.А. - директор (приказ в„– 3-д от 16.04.2015); Мареичев И.А. - представитель по доверенности от 25.05.2016;
от ответчиков:
общество с ограниченной ответственностью "Автострада" ОГРН 1027102670616 ИНН 7112011677 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
общество с ограниченной ответственностью "Технология" ОГРН 1067116008354 ИНН 7116130989 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
общество с ограниченной ответственностью "Чистогор" ОГРН 1077150000190 ИНН 7112027564 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
общество с ограниченной ответственностью "Содружество" ОГРН 1137154017000 ИНН 7112502241 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ОГРН 1097154026056 ИНН 7106512065 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Администрация муниципального образования Богородицкий район ОГРН 1027102672706 ИНН 7112004052 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий Район ОГРН 1027102673366 ИНН 7112007374 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
от третьего лица:
Временный управляющий ООО "Чистогор" Семенов Михаил Игоревич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу в„– А68-5464/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании действий ООО "Чистогор", ООО "Содружество", Управления Росреестра по Тульской области по передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 55/11 от 20.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9, государственной регистрации договора, незаконными; о признании отсутствующим права ООО "Содружество" на обременение (аренду) земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9 на основании договора в„– 01/71-11 купли-продажи и уступки прав аренды от 29.12.2011, заключенного между ООО "Автострада" и ООО "Эко-ТУЛА", подлежащим государственной регистрации на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу в„– А68-1305/2012 и акта приема-передачи земельных участков от 29.11.2011; о признании действий комитета имущественных и земельных отношений по выдаче согласия в„– 874 от 16.07.2012 по сделке между ООО "Технология" и ООО "Чистогор" по уступке прав и обязанностей по договорам аренды в„– 55/11 и в„– 56/11 от 20.06.2011 земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3, незаконными; о признании действий ООО "Технология", ООО "Чистогор", Управления Росреестра по Тульской области по передаче прав и обязанностей по договорам аренды в„– 55/11 и 56/11 от 20.06.2011 земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3 государственной регистрации договора, незаконными; о признании действий ООО "Автострада", ООО "Технология", Управления Росреестра по Тульской области по передаче прав и обязанностей по договорам аренды в„– 55/11 и в„– 56/11 от 20.06.2011 земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9 и 71:25:030203:3, государственной регистрации договора незаконными; о применении последствий недействительности ничтожности всех сделок по уступке прав по договорам аренды в„– 55/11 и в„– 56/11 от 20.06.2011 земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3 соответственно между ООО "Автострада" и ООО "Технология", ООО "Технология" и ООО "Чистогор", ООО "Чистогор" и ООО "Содружество", прекратив их на будущее время; о признании бездействия Администрации, выраженного в отсутствии контроля над распоряжением КИЗО земельными участками с кадастровыми номерами 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3, нарушении прав и законных интересов истца, непринятия мер к соблюдению законности, невыполнении требований решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу в„– А68-1305/2012, незаконным; об обязании Администрации и КИЗО передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3 согласно всем условиям ранее заключенного с ООО "Автострада" договора аренды в„– 56/11 от 20.06.2011, согласно договору аренды в„– 01/71-11 купли-продажи и уступки прав аренды от 29.12.2011, заключенному между ООО "Автострада" и ООО "Эко-Тула", подлежащему государственной регистрации на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу в„– А68-1305/2012 и акта приема-передачи земельных участков от 29.11.2011, в течение 3-х дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 (судья Рыжикова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судья Волкова Ю.А.) ООО "Эко-Тула" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба возвращена заявителю.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Эко-Тула" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район и ООО "Автострада" заключены договоры в„– 55/11 и 56/11 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:25:030201:3, площадью 28479 кв. м, и 71:04:010201:9, площадью 170288 кв. м, сроком на 49 лет.
Между ООО "Автострада" и ООО "Эко-Тула" 29.12.2011 заключен договор в„– 01/71-11 купли-продажи и уступки прав аренды по договорам в„– 55/11 и 56/11 от 20.06.2011 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9, площадью 170288 кв. м, и 71:25:030201:3, площадью 28479 кв. м
23.01.2012 представителем ООО "Автострада" подано заявление о возвращении документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем 23.01.2012 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации.
В течение срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие государственной регистрации прав не были устранены, заявление от ООО "Автострада" о возобновлении государственной регистрации не поступило, в связи с чем сообщением от 20.02.2012 в„– 04/055/2011-180 Управлением Росреестра по Тульской области в государственной регистрации отказано.
ООО "Эко-Тула" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автострада" о государственной регистрации договора в„– 01/71-11 от 29.12.2011 г.
20.04.2012 по делу в„– А68-1305/2012 арбитражным судом принято решение о регистрации указанного договора. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 данное решение оставлено без изменения.
ООО "Автострада" и ООО "Технология" 14.03.2012 заключен договор в„– 01 купли-продажи и уступки прав аренды по договорам в„– 55/11 и 56/11 от 20.06.2011 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9, площадью 170288 кв. м, и 71:25:030201:3, площадью 28479 кв. м.
Между ООО "Технология" и ООО "Чистогор" 20.07.2012 заключены договоры уступки прав аренды по договорам в„– 55/11 и 56/11 от 20.06.2011 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9, площадью 170288 кв. м, и 71:25:030201:3, площадью 28479 кв. м
29.07.2014 между ООО "Чистогор" и ООО "Содружество" заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды в„– 55/11 от 20.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9, площадью 170288 кв. м, зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу в„– А68-6854/2014 по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район к ООО "Чистогор" о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате расторгнут договор аренды в„– 56/11 земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3.
Полагая действия по уступке прав аренды земельных участков, по государственной регистрации, по выдаче согласия по сделке незаконными, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тульской области по делу в„– А68-1305/2012, ООО "Эко-Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор по существу суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что истец обратился с требованиями о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тульской области по государственной регистрации договоров уступки права по договорам аренды земельных участков, заключенных между ООО "Автострада" и ООО "Технология", между ООО "Технология" и ООО "Чистогор", действия КИЗО по выдаче согласия в„– 874 от 16.07.2012 по сделке между ООО "Технология" и ООО "Чистогор" по уступке прав и обязанностей по договорам аренды 09.11.2015, тогда как о наличии оспариваемых действий ему было известно в 2012 - 2013.
Между тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящими требованиями, обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обжалование предписания Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 в„– 16228/05 и от 26.07.2011 в„– 18306/10.
В обоснование заявленных требований в отношении оспаривания действий Управления Росреестра по Тульской области по государственной регистрации договора уступки прав аренды земельного участка, заключенного между ООО "Чистогор" и ООО "Содружество" истец указывает, что при регистрации всех сделок цессии в пользу соответчиков регистрирующий орган не проверил законности сделки и юридической силы правоустанавливающих документов между ООО "Автострада" и ООО "Технология", не приостановил регистрацию права тогда когда участвовал в деле в„– А68-1305/2012, до его разрешения, зарегистрировал сделку между ООО "Технология" и ООО "Чистогор", чем нарушил право истца и законный интерес истца на регистрацию договора цессии от 29.12.2011 по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
В соответствии со статьями 13, 16, 17 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного лица с предоставлением необходимых документов и уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В свою очередь, истец не обращался с заявлением о государственной регистрации договора от 29.12.2011 г. по решению арбитражного суда по делу в„– А68-1305/12 в Управление Росреестра по Тульской области ООО "Эко-Тула".
Между тем, в рамках дела в„– А68-1305/12 не оспаривался отказ регистрирующего органа и в решении суда по данному делу отсутствует указание на обязанность Управления Росреестра по Тульской области осуществить государственную регистрацию. Наличие судебного спора само по себе в силу статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ не является основанием для приостановления государственной регистрации.
Поскольку на государственную регистрацию сторонами сделки представлены все необходимые документы, договор уступки прав аренды земельного участка от 25.09.2014 согласован председателем комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.
Ссылка истца на нарушение своего законного права на использование земельных участков на условиях договора в„– 01/71-11 купли-продажи и уступки прав аренды от 29.12.2011, не прошедшего государственную регистрацию по вине ООО "Автострада", не может быть принята во внимание суда ввиду следующего.
Договор от 29.12.2011 фактически является сделкой по передаче имущества в перенаем, поскольку наряду с уступкой права владения и пользования арендуемыми земельными участками передается обязанность по уплате арендных платежей. При таких обстоятельствах отношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 34 ГК РФ (аренда).
Судом установлено, что между ООО "ООО "Автострада" и ООО "Технология" 14.03.2012 заключен договор в„– 01 купли-продажи и уступки прав аренды по договорам в„– 55/11 и 56/11 от 20.06.2011 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9, площадью 170288 кв. м, и 71:25:030201:3, площадью 28479 кв. м, 20.07.2012 между ООО "Технология" и ООО "Чистогор" заключены договоры уступки прав аренды по договорам в„– 55/11 и 56/11 от 20.06.2011 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9, площадью 170288 кв. м, и 71:25:030201:3, площадью 28479 кв. м, 29.07.2014 между ООО "Чистогор" и ООО "Содружество" заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды в„– 55/11 от 20.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9, площадью 170288 кв. м. Следовательно, договоры от 29.12.2011, от 14.03.2012, от 20.07.2012, от 29.07.2014 имеют один и тот же предмет.
Договоры от 14.03.2012, сторонами которого являются ООО "Автострада" и ООО "Чистогор", от 20.07.2012 между ООО "Чистогор" и ООО "Технология", от 29.07.2014 между ООО "Технология" и ООО "Содружество" зарегистрированы в управлении Росреестра по Тульской области.
Договор от 29.12.2011, заключенный ООО "Автострада" с истцом, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем ООО "Автострада" не было лишено права заключить в отношении земельных участков договор с иным лицом.
Суд обоснованно отказал в требовании истца о признании отсутствующим права ООО "Содружество" на обременение (аренду) земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9 ввиду следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, следует, что иском о признании отсутствующим зарегистрированного права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.
Следовательно, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом.
Судом установлено, что договор уступки прав аренды земельного участка от 29.07.2014 между ООО "Чистогор" и ООО "Содружество" об уступке прав по договору аренды земельного участка от 20.06.2011 в„– 55/11 и договор в„– 01/71-11 купли-продажи и уступки прав аренды от 29.12.2011 между ООО "Автострада" и ООО "Эко-Тула" имеют один и тот же предмет - земельный участок площадью 170288 кв. м, кадастровый номер 71:04:010201:9.
Договор уступки прав от 29.07.2014, сторонами которого являются ООО "Чистогор" и ООО "Содружество", зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области. Договор от 29.12.2011 не зарегистрирован в установленном порядке, при наличии решения по делу в„– А68-1305/2012 истец за государственной регистрацией договора от 29.12.2011 в Управление Росреестра по Тульской области не обращался.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права ООО "Содружество" отсутствующим удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты, избранным обществом, так как у истца имеются иные способы защиты своих прав и законных интересов, основанные на положениях ГК РФ.
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (ст. 398 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Довод истца о том, что земельные участки, переданные ему по договору от 29.12.2011, у него не изымались, в связи с чем он является фактическим владельцем спорных земельных участков, обоснованно отклонен судом, поскольку именно с фактом государственной регистрации договора законодатель связывает возникновение прав в отношении недвижимого имущества.
Требования истца об обязании Администрации и КИЗО передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3 согласно всем условиям ранее заключенного с ООО "Автострада" договора аренды в„– 56/11 от 20.06.2011, не подлежит удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что договор от 29.12.2011 является доказательством фактической передачи земельного участка от ООО "Автострада" к ООО "Эко-Тула", при наличии зарегистрированного права аренды за ООО "Содружество", не наделяет соответствующим правом требования общество, которое может и владеет фактически, но, тем не менее, не является арендатором спорного земельного участка.
Фактическая передача такого имущества в рамках подписанного, но не прошедшего государственную регистрацию договора, не могла повлечь у ООО "Эко-Тула" законного права на использование земельного участка, поскольку именно с фактом государственной регистрации договора законодатель связывает возникновение прав в отношении недвижимого имущества.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении суда первой инстанции выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу в„– А68-5464/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------